Решение от 03 декабря 2009 года №А23-4411/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4411/09Г-10-13
 
 
    03 декабря 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуунитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново», г. Балабаново Калужской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Кременчутскому Михаилу Леонидовичу,                             г. Балабаново Боровского района Калужской области, 
 
    о взыскании 27 725 руб.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца –       представителя Болюкина А.С. по доверенности от 23.04.2009;
 
    ответчика – Кременчутского М.Л. на основании свидетельства серии 40                           № 00826515,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Унитарное муниципальное эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кременчутскому Михаилу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105-Т в сумме 36 360 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 634 руб., а всего – 39 994 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг по оплате оказанных услуг в сумме       22 725 руб. с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2009 в размере 5 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 8 250 руб., пояснил, что общее количество вывезенного мусора отражалось в табелях учета рабочего времени, составлявшихся на определенную территорию, в пределах которой осуществлял свою предпринимательскую деятельность ответчик, в целом. Представитель истца также пояснил, что не отрицает факт подписания договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105-Т в мае 2008 года, однако данный договор предусматривает срок оказания услуг с 01.01.2008 по 31.12.2008, счета-фактуры своевременно выставлялись ответчику, получение части из них ответчик не отрицает. Кроме того, представитель истца высказался о необоснованности и недоказанности доводов ответчика о фактическом прекращении им торговой деятельности с октября 2008 года, отметил, что ответчик не воспользовался правом расторгнуть договор согласно    п. 2.4.2, возражений против выставленных счетов-фактур до предъявления рассматриваемого иска не заявлял.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что после предъявления настоящего иска произвел оплату по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105-Т в сумме 13 365 руб. исходя из установленных в договоре 10 куб.м бытовых отходов в месяц за период с даты фактического подписания указанного договора (с 16.05.2008) до момента прекращения осуществления торговой деятельности (до 30.09.2008), ссылался на представленные в материалы дела налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, высказался о необоснованном начислении платы до момента подписания договора, отметил, что возникшая ситуация вызвана выставлением истцом неправильных счетов-фактур, ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, на то, что подлинный экземпляр договора ответчику выдан не был, сам договор не зарегистрирован истцом в установленном порядке. Кроме того, ответчик пояснил, что в договоре № 105-Т указаны две торговые точки, тогда как ответчику принадлежит только одна, о чем свидетельствуют представленные на обозрение суда договоры аренды, к истцу о необходимости заключить договор на иных условиях ответчик письменно не обращался, протокол разногласий не составлял, в суд соответствующий иск в отношении условий договора не предъявлял, ответчик в телефонном разговоре отказался от исполнения договора в мае 2008 года в связи с направлением истцом неправильных счетов, также отметил, что истец был вправе сам отказаться от исполнения договора согласно п. 2.2.6, но не сделал этого, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик просил отказать.
 
    Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из имеющихся доказательств, между индивидуальным предпринимателем Кременчутским М.Л. (Заказчик) и УМЭП ЖКХ МО «Город Балабаново» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105-Т (л.д. 32), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать следующие услуги:
 
    - произвести механизированный вывоз твердых бытовых отходов с использованием площадки для мусора принадлежащей жилому фонду, расположенной по адресу: ул. Дзержинского, д. 102,
 
    - д. 88-97 в объеме: 10 куб в месяц.
 
    Срок оказания услуг установлен п. 1.3 указанного договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату услуг по вывозу мусора за период с января по декабрь 2008 года (л.д. 20-27). Получение части этих счетов-фактур, в том числе счета-фактуры от 30.05.2008 по оплате за январь-май 2008 года, ответчик не отрицает.
 
    Ответчик утверждает и это не оспаривается истцом, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105-Т был фактически подписан 16.05.2008, в связи с чем ответчик считает необоснованным выставление ему счетов по оплате услуг за январь, февраль, март, апрель и первую половину мая 2008 года, то есть до момента фактического подписания договора.
 
    Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Как предусмотрено п. 1.3 договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105-Т, срок оказания услуг составляет с 01.01.2008 по 31.12.2008.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что в установленном порядке возражения в отношении вышеназванного условия договора истцу не заявлял, в суд с требованием об урегулировании разногласий по условиям договора не обращался, также пояснил, что торговая деятельность им велась с января по сентябрь 2008 года, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    С учетом изложенного, судом довод ответчика о неправомерности выставления счетов по оплате услуг за период до момента фактического подписания договора, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства и материалах дела.
 
    Также ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что владеет торговой точкой, расположенной по адресу: Калужская область, г. Балабаново,                ул. Дзержинского, 97, в которой предпринимательская деятельность велась только 9 месяцев 2008 года и была прекращена с октября 2008 года.
 
    Между тем, надлежащих доказательств указанного довода ответчиком не представлено, документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности только в торговом павильоне, расположенном по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Дзержинского, 97, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о приобщении к делу копий договоров аренды недвижимого имущества у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения 82 (Войсковой части 29522) ответчик не заявил.
 
    В то же время истцом представлены письмо ОАО «Калужская сбытовая компания» от 28.10.2009 № 01-03/599 (л.д. 94) и письмо Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения 82 (Войсковой части 29522) от 27.10.2009 № 1656 (л.д. 96), в которых указано, что с индивидуальным предпринимателем Кременчутским М.Л. заключены договор энергоснабжения на два объекта и два договора аренды плоскостных сооружений.
 
    Из представленных ответчиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 61-83) не усматривается прекращение ведения им предпринимательской деятельности с октября 2008 года. В них указано, что в первом, втором и третьем квартале 2008 года индивидуальным предпринимателем Кременчутским М.Л. велась деятельность по розничной торговле без реализации алкогольной продукции и по оказанию транспортных услуг (грузоперевозки), а в четвертом квартале 2008 года – только деятельность по оказанию транспортных услуг. Адрес места осуществления предпринимательской деятельности – Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, ул. Дзержинского.
 
    Таким образом, документы, подтверждающие прекращение ведения предпринимательской деятельности с октября 2008 года по адресам, указанным в договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 105-Т, в деле отсутствуют.
 
    Ответчик также не представил доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора № 105-Т в порядке, предусмотренном       п. 2.4.2 данного договора, или в ином установленном законом порядке в связи с прекращением ведения предпринимательской деятельности и отсутствием потребности в получении услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 22 725 руб.
 
    На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования  10,75 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У и действующей на момент предъявления иска, за период по 25.11.2009 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что начало каждого периода просрочки по различным счетам-фактурам с 11.02.2008 указано в расчете ошибочно, фактически периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывались с 11 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, как это предусмотрено п. 3.3 договора № 105-Т.
 
    Принимая во внимание вышесказанное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 22 725 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 8 250 руб.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 указанного кодекса ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование своих доводов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 № 02/07-09 (л.д. 38) с дополнительным соглашением от 12.10.2009, акт оказанных услуг от 05.11.2009, платежные поручения от 28.08.2009 № 501 (л.д. 39) и от 10.11.2009 № 687.
 
    Из указанных документов усматривается, что истец оплатил представителю 6 000 руб. за оказание юридических услуг и 2 250 руб. в качестве компенсации расходов на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.
 
    Как предусмотрено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела (иск заявлен по поводу оплаты услуг, оказанных в течение 2008 года), участие представителя истца в трех заседаниях, подготовку представителем искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, пояснений на отзыв ответчика, представление дополнительных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца               6 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя, а также 2 250 руб. в качестве судебных издержек, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными доказательствами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 8 250 руб.
 
    С учетом того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 599 руб. 78 коп.        (л.д. 57), распределение судебных расходов в указной части судом не производится.
 
    В связи с увеличением размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворения их судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 руб. 62 коп. относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кременчутского Михаила Леонидовича, г. Балабаново Боровского района Калужской области, в пользу унитарного муниципального эксплуатационного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Балабаново»,      г. Балабаново Боровского района Калужской области, основную задолженность в сумме 22 725 (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего – 27 725 (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей и судебные издержки в сумме 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кременчутского Михаила Леонидовича, г. Балабаново Боровского района Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля 62 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судьяподпись                                      М.Ю. Еремеева