Решение от 03 декабря 2009 года №А23-4410/2009

    КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //  kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4410/09Г- 8 -216
    03 декабря 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального
 
    управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга
 
    к  администрации муниципального образования  «Муниципальный район «Боровский район», г. Боровск Калужской области
 
    обществу с ограниченной ответственностью  «ЕЛИИП-АВИА», г. Боровск Калужской области
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва
 
    о признании недействительным договора аренды,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – главного специалиста-эксперта отдела земельных отношений Гавриковой М.Н. по доверенности от 22.09.2009;
 
    от ответчиков:
 
    администрации муниципального образования  «Муниципальный район «Боровский район» - представителя Елисейкина В.Ф. по доверенности от 05.10.2009 №46;
 
    общества с ограниченной ответственностью  «ЕЛИИП-АВИА» - представителя Елисейкина В.Ф. по доверенности №01 от 11.01.2009; представителя              Марголина М.А. по доверенности от 02.10.2009;
 
    от третьего лица – представителя Свидлова С.С. по доверенности от 31.12.2008 №4/8-466-дГ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования  «Муниципальный район «Боровский район» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью  «ЕЛИИП-АВИА» (далее – второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №244 земельного участка от 14.08.2004, заключенного между первым и вторым ответчиком.
 
    Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях от 13.10.2009 №4405.  Пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора орган местного самоуправления не имел права распоряжения переданным второму ответчику в аренду земельным участком, так как последний в силу прямого указания Федерального закона «Об обороне» и Федерального закона «О внутренних войсках» был разграничен и находился в собственности Российсикой Федерации.  Высказался о законности и обоснованности заявленных истцом требований. Возражал против доводов ответчиков, изложенных в письменных отзывах и озвученных в судебном заседании. Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Представитель первого ответчика в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве от 09.10.2009 №4044/0122. Указал на соответствие оспариваемого договора и порядка его заключения действовавшему законодательству. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просил суд оказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представители второго ответчика в судебном заседании  требования истца также не признали, поддержав доводы письменных отзывов от 30.09.2009. Пояснили, что администрация местного самоуправления при подписании оспариваемого истцом договора действовала в полном соответствии с действовавшим на тот момент  законодательством. Указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Просили суд отказать истцу в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании высказался об обоснованности заявленных истцом требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 10.2009 №4/9-.  Пояснил, что для восстановления права собственности Российской Федерации необходимо признать оспариваемый истцом договор недействительным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании постановления администрации муниципального образования «Боровский район» Калужской области от 18.05.2004 №214 (т.1, л.д. 145) между первым и вторым ответчиком был заключен договор аренды №244 земельного участка от 14.08.2004 (т.1, л.д.11-13) предметом которого является передача первым ответчиком (Арендодателем) в аренду второму ответчику (Арендатору) на срок по 17.05.2053г. земельного участка площадью 23 000 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 40:03:13 35 03:0003, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, аэропорт Ермолино, для строительства таможенно-эксплуатационного комплекса.
 
    Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора на предоставленном в аренду земельном участке имеются принадлежащие второму ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества.
 
    Указанный договор был согласован с Территориальным управлением Минимущества России по Калужской области и министерством экономического развития Калужской области, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на договоре, и 04.10.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №40-01/03-16/2004-53.
 
    Ссылаясь на то, что при заключении вышеназванного договора  первый ответчик нарушил права истца, распорядившись земельным участком, находящимся в федеральной собственности в силу прямого указания закона,  истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения пункта 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», согласно которым земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности; пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральным законами.
 
    В качестве доказательств отнесения арендованного вторым ответчиком земельного участка к федеральной собственности в силу указанных выше норм истец предоставил суду распоряжение Президента Российской Федерации от 19.10.1992 №594-рпс (т.1, л.д.14) о передаче в ведение МВД России аэродрома в пос. Ермолино Калужской области, распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 №1541-р ( т.1, л.д.15), постановления администрации Боровского района Калужской области от 25.10.1995 №406 (т.1, л.д.17-18) о закреплении земельных участков за АО «ЕЛИП», МВД России, Минобороны России, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу №А23-6666/05А-15-868 (т.1, л.д.27-32) и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2008 по тому же делу (т.1, л.д.33-36), которыми были признаны недействительными в части постановления администрации Боровского района Калужской области от 25.10.1995 №406.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что при заключении оспариваемого договора первый ответчик превысил свои полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, поскольку на тот момент право собственности на данный земельный участок было разграничено в силу прямого указания Федерального закона «Об обороне».
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив с учетом изложенного предоставленные истцом в обоснование исковых требований письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, истцом не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок, переданный второму ответчику в аренду по оспариваемому договору, когда-либо предоставлялся Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам.
 
    Содержание судебных актов по делу №А23-6666/05А-15-868 не позволяет сделать безусловный вывод о том,  что данные акты приняты в отношении земельного участка, предоставленного второму ответчику по оспариваемому договору.
 
    Из постановления администрации муниципального образования «Боровский район» Калужской области от 18.05.2004 №214, не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным, следует, что спорный  земельный участок был изъят из постоянного (бессрочного) пользования у закрытого акционерного общества «Таможенно-эксплуатационный комплекс «Ермолино».
 
    В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, доказательств возникновения у Российской Федерации права собственности на земельный участок, предоставленный второму ответчику, как на момент заключения оспариваемого договора, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, истцом не представлено.
 
    Доводы  истца о наличии права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок независимо от регистрации данного права в установленном порядке, судом отклоняются как не основанные на положениях Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю».
 
    В соответствии с п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности,  осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное; порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.
 
    Оспариваемый истцом договор аренды был заключен органом местного самоуправления со вторым ответчиком в силу указанных положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и с соблюдением порядка, установленного Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 №576.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
 
    С учетом данной нормы, истец, обращаясь с иском в суд,  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, и то, что целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
 
    Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств истец суду не представил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Кроме того,  ответчиками до вынесения судом решения по делу сделаны заявления об истечении срока исковой давности для обращения истца с иском в суд по заявленным требованиям.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки, и, исходя из обстоятельств дела, суд считает заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию обоснованными.
 
    В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу судебных актов о признании частично недействительными постановлений администрации Боровского района Калужской области от 25.10.1995 №406, судом во внимание не принимается как не имеющий правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    Также судом отклоняются доводы истца об отсутствии у него правопреемства в отношении Территориального управления Минимущества России по Калужской области и доводы ответчиков об одобрении истцом оспариваемой им сделки, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявленного  спора по существу.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению  на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований, однако поскольку истец в силу ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                  подпись                                О.В. Шатская