Решение от 03 февраля 2009 года №А23-4407/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4407/08А-9-291
 
    03 февраля 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крицкой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «Тепло и благоустройство», г. Козельск Калужской области,
 
    к Управлению охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля в лице территориального отдела № 6, г. Козельск Калужской области,
 
    об оспаривании постановления № 103/К от 11.12.2008  по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – главного специалиста отдела Каракиной О.П. по доверенности от 12.01.2009 № ОР-6-09,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное предприятие «Тепло и благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 103/К от 11.12.2008 Территориального отдела № 6 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое постановление принято с учетом отягчающих обстоятельств необоснованно, так как отсутствовал факт повторного совершения административного правонарушения на указанной в протоколе и постановлении  территории.
 
    По мнению заявителя  при принятии оспариваемого постановления ему не были  разъяснены права и обязанности, административный орган не дал оценку  имевшимся и изложенным в ходатайстве смягчающим вину обстоятельствам, а размер штрафа является максимальным.
 
    Кроме того, по результатам проверки не выносились   письменные      предупреждения.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании орган, вынесший оспариваемое постановление   не согласился с доводами и требованиями заявителя, указав при этом на существование доказательств совершения  заявителем административного правонарушения,     наличие  у должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении  и принявших оспариваемое  заявителем Постановление соответствующих полномочий, отсутствие каких-либо нарушений связанных с порядком привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 19 Закона Калужской области «Об административной ответственности за правонарушение в сфере  благоустройства населенных пунктов Калужской области»  и имевшие место факты неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье в течение 2008 года.
 
    Извещенный надлежащим образом заявитель по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с нормами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя.
 
    Приняв во внимание доводы и объяснения участвующих в деле лиц,  исследовав представленные ими доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта № 3 от 21.01.2008  Муниципальное предприятие «Тепло и благоустройство» обязано обеспечить  качественное выполнение       работ  в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СанПИН и другими требованиями, установленными  действующим законодательством, а также с условиями настоящего  контракта    (п.2.2.1)
 
    По условиям контракта  заявитель по   настоящему делу принял на себя  обязательства  по организации и проведению мероприятий по благоустройству городского поселения «Город Козельск» (п.1.1)
 
    Перечень работ  связанных с организацией и проведением мероприятий по благоустройству    изложенных в  приложении № 1   к   контракту № 3  предполагает в том числе уборку    мусора и отходов на территории городского поселения, вывоз мусора и отходов, погрузку мусора и отходов, уборку урн и   контейнеров в общественных местах.
 
    Из имевшихся в деле доказательств усматривается, что 18.11.2008  в результате проверки состояния территории за домом Культуры по улице Заводской п. Мехзавод был обнаружен  сваленный вокруг контейнеров мусор.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое отражения в акте проверки № 179 от 18.11.2008 и протоколе об административном правонарушении № 103/К от 01.12.2008 (лист дела 27, 31) .
 
    Протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя по настоящему делу, хотя заявитель был уведомлен о дате и времени составления протокола (листы дела 29-30).
 
    Ходатайство заявителя от 04.12.2008 направленное в территориальный УООС АТ и ЭК №6  после составления протокола об административном правонарушении (лист дела 24), было рассмотрено в порядке,  предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и по мнению арбитражного суда  обосновано отклонено.
 
    При рассмотрении и вынесении Постановления № 103/К от 11.12.2008 принимал участие директор Муниципального предприятия «Тепло и благоустройство». Это  постановление, по мнению арбитражного суда, принято в соответствии с требованиями изложенными в Главе 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его форма и содержание не противоречат нормам ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В  оспариваемом Постановлении обоснованно приняты во внимание, в качестве отягчающих обстоятельств, факты привлечения в течение 2008 года   Муниципальное предприятие «Тепло и благоустройство» к административной ответственности по ст. 19 Закона Калужской области № 152-ОЗ от 12.11.2002 и в этой связи доводы заявителя о том, что предыдущее правонарушение имело место   в другом районе и не должно засчитываться, как повторное, суд считает ошибочным.
 
    Таким образом,  учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что оспариваемое  заявителем постановление и протокол об административном правонарушении приняты и составлены должностными лицами обладающие необходимыми для этого полномочиями, суд считает, что  в удовлетворении заявленных требований  следует отказать на основании ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований муниципального предприятия «Тепло и благоустройство», г. Козельск о признании незаконным и отмене постановления № 103-К от 11.12.2008 по делу об административном правонарушении вынесенного Территориальным отдела № 6 Управления охраны окружающей среды, административно-технического и экологического контроля Министерства природных ресурсов Калужской области отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья            подписьЮ.В. Храпченков