Решение от 30 октября 2009 года №А23-4406/2009

Копия                                                    
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4406/09Г- 8 -214
    30 октября 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30  октября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества
 
    с ограниченной ответственностью «СМУ-25», г. Калуга
 
    к  Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской области
 
    о  взыскании 68 377 рублей 20 коп.,,
 
 
    при участии в судебном заседании от истца – адвоката Степина Е.А. (регистрационный номер 40/244 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 04.09.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25»обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ №340 от 01.07.2008 в сумме 60 000 рублей, пени в сумме 8 337 рублей 20 коп., всего -               68 377 рублей 20 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом по договору работ ответчик не предъявлял, однако оплату до настоящего времени не произвел, претензию истца от 09.10.2008 оставил без ответа.  Просил суд удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 27.10.2009 указал на необоснованность требований истца в части требований по оплате работ по внутреннему газоснабжению; просил суд при вынесении решения применить диспозицию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки, так как истец является коммерческой организацией, а ответчик несет на себе ответственность по социальным обязательствам перед населением района; просил суд провести судебное слушание в отсутствие своего представителя. Письменным ходатайством от 29.10.2009 представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство по делу для предоставления доказательств принадлежности домовладений, в которых проводилась газификация.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указав на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства. Указал, что документы, на которые ссылается представитель ответчика в письменном ходатайстве, не относятся к существу заявленных требований, поскольку иск основан на договоре, заключенном с ответчиком.
 
    Судом ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и в удовлетворении его отказано, исходя из существа заявленного спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, а также положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  При этом судом также принято во внимание, что ответчик имел возможность предоставления доказательств по делу до начала судебного разбирательства, однако данным правом не воспользовался и обязанность по раскрытию доказательств до судебного разбирательства не исполнил.
 
    На основании ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.07.2008  между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №340 (л.д.8-9), в соответствии с которым истец (Подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ответчика (Заказчика) и согласно утвержденной Заказчиком сметой (л.д.18-26) выполнить своими силами и средствами работы по газификации трех квартир в д. Прудки по ул. Садовой д.11 (квартиры №1 и №2) и ул. Садовой, д. 13, кв. 1. Ответчик  в свою очередь обязался  принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе IIмуниципального контракта.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 30.07.2008(л.д.11-17).
 
    Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 (л.д.10) составила   60 000 рублей.
 
    Претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, указанные работы оплачены ответчиком  не были, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, при этом  направленная истцом в адрес ответчика претензия с исх. №39 от 09.10.2008 (л.д.37) последним была получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из расчета истца следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила                             60 000 рублей.  
 
    Не оспаривая факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту, ответчик заявил о невозможности их оплаты в части работ по внутреннему газоснабжению, указав на возможность нарушения бюджетной дисциплины.
 
    Вместе с тем, работы по внутреннему газоснабжению были предусмотрены локальным сметным расчетом, утвержденным ответчиком (Заказчиком), указанные работы после выполнения их истцом ответчиком были приняты без каких-либо замечаний, стоимость данных работ включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанную ответчиком без каких-либо замечаний.
 
    Доводы представителя ответчика о заключении муниципального контракта в пользу третьих лиц не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства, в связи с чем судом отклоняются.
 
    Сведений о признании муниципального контракта на выполнение работ №340 от 01.07.2008 недействительным суду не предоставлено.
 
    Доказательства оплаты  выполненных истцом работ по указанному муниципальному контракту в материалах дела отсутствуют.
 
    При  указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 60 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В разделе III муниципального контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с п.9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты принятых у истца работ, истец при обращении с иском в суд начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме  8 377 рублей 20 коп. (л.д.5) за период с 07.08.2008 по 01.09.2009.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных истцом требований, применяемой истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также периода просрочки неисполнения обязательств по оплате, суд не усматривает.  
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Поскольку ответчик в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу  уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.5 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район», г. Малоярославец Калужской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25», г. Калуга задолженность по оплате в сумме 60 000 рублей, пеню в сумме 8 337 рублей 20 коп., всего –                        68 337 (шестьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 20 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25», г. Калуга из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №576 от 31.08.2009 государственную пошлину в сумме 2 551 рубль 32 коп.   
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                         О.В. Шатская