Решение от 28 марта 2008 года №А23-4394/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4394/07Г-6-318
 
 
    28 марта  2008 года                                                                             г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении  протокола   судебного заседания   секретарем судебного заседания Гйбером И.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску открытого  акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания»  г.Химки Московской области
 
    к   обществу  с ограниченной ответственностью «НПО «Росбиотех-Моби»  г.Обнинск Калужской области
 
    о взыскании  4 092 руб. 31 коп.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «НПО «Росбиотех-Моби» о взыскании  задолженности по договору №656 от 01.04.2002 в сумме 1 830 руб. 49 коп.,  упущенной выгоды в сумме  2 261 руб. 82 коп., всего 4 092 руб. 26 коп.     
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении от 05.03.2008 №50-26/80 просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. Определение суда от 26.02.2008, направленное арбитражным судом по известному суду месту нахождения ответчика не вручено в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного  истца или ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.04.2003 между истцом и ответчиком заключен договор №656 об оказании услуг связи  по предварительной  (авансовой) системе оплаты (л.д.9-12), в соответствии с  которым истец обязался оказывать услуги связи согласно Приложение №1 к договору (л.д. 13), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Согласно п.  5.3.2. договора оплата за услуги связи  по настоящему договору  осуществляется на основе предварительного (авансового) платежа, размер которого  определяется абонентом самостоятельно из расчета месячной  потребности  в услугах связи с учетом абонентской платы.   
 
    Во исполнение условий договора истцом ответчику  в декабре 2006, январе-феврале 2007 года оказаны    услуги, предусмотренные договором на общую сумму 4 043 руб. 11 коп., что подтверждается  имеющимися  в  деле   счетами - фактурами, выставленными   ответчику, счетами,  расшифровками междугородных телефонных разговоров (л.д. 18-29). 
 
    Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчету истца (л.д. 7) составила 1 830 руб. 49 коп.  
 
    Претензии истца от 02.05.2007 №86/01-12 (л.д. 40), б/н б/д (л.д. 43), направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Возражений по существу заявленных исковых требований, в том числе по объему оказанных  истцом  услуг,  их  качеству,  сумме  задолженности, доказательства   оплаты услуг  ответчик  в суд не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 830 руб. 49 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку  ответчик в полном объеме не оплатил оказанные ему услуги, истец с 01.03.2007 приостановил оказание услуг связи ответчику до устранения нарушений.
 
    Нарушения до настоящего времени ответчиком не устранены, при этом предоставленные ответчику абонентские линии для абонентского номера индивидуального пользования были зарезервированы за ответчиком в период с марта 2007 по август 2007.
 
    В соответствии с п. 7 ст.  68 Федерального закона "О связи" в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно не оспоренному ответчиком расчету (л.д. 8) истцу причинены убытки в сумме 2 261 руб. 82 коп.
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  убытков в виде неполученных доходов в сумме 2 261 руб. 82 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «НПО «Росбиотех-Моби» г. Обнинск Калужской области в пользу открытого  акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» г. Химки Московской области    задолженность  в  сумме  1 830 руб. 49 коп., убытки в сумме 2 261 руб. 82 коп., всего  4 092 (Четыре тысячи девяносто два) рубля 31 коп. и  расходы по  уплате государственной пошлины в сумме500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                           подпись                               А.В. Бураков