Решение от 18 марта 2008 года №А23-4392/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4392/07Г-16-100
 
    18 марта  2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  18 марта  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  18 марта 2008 года.
 
 
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление Калужского  троллейбуса»  г. Калуга
 
    к  индивидуальному  предпринимателю  Гринину  Владимиру  Владимировичу          г. Калуга
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Калужской области» и  Емельянова  Владимира  Владимировича  г. Калуга.   
 
    о   взыскании  75 422 руб. 58 коп.,  
 
 
    при участии в заседании представителя истца Банцеровой К.Л.  по  доверенности  от  27.07.2005, 
 
    представителя  ответчика Аникеева О.В.  по  доверенности  от  07.02.2008, 
 
    представителя третьего лица  Карповича Н.В. по доверенности №4399,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта  «Управление  Калужского  троллейбуса»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  Гринину  Владимиру  Владимировичу  о  возмещении  ущерба  в  сумме  75 422 руб. 58 коп.,  причиненного  в  результате  ДТП - наезда  автомашины  ответчика  на  опору  контактной  сети,  принадлежащей  истцу.
 
    Определением суда от 07.02.2008 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество  с  ограниченной  ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир  в  лице  филиала  «Управление  по  Калужской  области»  г. Калуга  и  Емельянов  Владимир  Владимирович  г. Калуга.   
 
    В  судебном  заседании  представитель  истца  иск  поддержал  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении, от замены ответчика,  привлечении второго ответчика, уточнения исковых требований отказался. Пояснил, что третьим лицом ОСАО «РГС – Центр» обязанность по выплате страхового возмещения выполнения в полном объеме в связи с полной утратой опоры в размере её остаточной балансовой стоимости; убытки истца по восстановлению опоры и восстановлению нормального движения троллейбусов  должны быть возмещены причинителем вреда, во владении которого находился автомобиль. Пояснил, что опора является составной частью контактной сети, навешенное на неё оборудование и провод также были повреждены, что потребовало их последующего восстановления.
 
    Представитель  ответчика  в   судебном  заседании  исковые  требования  не  признал  по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица, ОСАО «РГС – Центр» отзывом по делу просил в иске отказать, в связи с возмещением истцу убытков в размере остаточной балансовой стоимости опоры.
 
    Третье лицо Емельянов В.В.  представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица и его представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  лиц  участвующих  в  деле, суд установил следующее.
 
    Из  материалов дела следует, что 09 марта 2007 года в г. Калуге в районе     ул. Московской, д.290 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511 государственный номер В028ТМ40 под управлением  ответчика Гринина В.В. Виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – Гринин В.В., который в нарушение п.12.9 Правил дорожного движения  оставил автомашину, не принял все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение  автомашины, в результате чего произошел её наезд  на опору контактной сети.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия контактной сети (опора и находящееся на ней оборудование) истца причинен ущерб.
 
    Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2007 (л.д.7), справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2007, 20.03.2007(л.д.8, 117)), свидетельством о регистрации собственника транспортного средства – третьего лица Емельянова В.В. (л.д.57), доверенностью  от 27.01.2005 на Гринина В.В.(л.д.58), протоколом 40 АА 544538 от 09.03.2007 об административном правонарушении (л.д.118), постановлением 40 АП № 095397 от 09.03.2007 (л.д.120)
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Гринина В.В. согласно страховому полису ААА № 0298509544 (л.д.87) была застрахована у третьего лица - общества  с  ограниченной  ответственностью «РГС-Центр» г. Владимир  в  лице  филиала  «Управление  по  Калужской  области»  г. Калуга.
 
    Из материалов дела, объяснений представителей истца и указанного третьего лица следует, что  истец  письмом от 15.03.2007 (л.д.73), заявлением (л.д.115), а затем претензией от 13.08.2007 № 504 (л.д.122) обратился  к третьему лицу – страховщику  за выплатой за счет страхового возмещения ущерба в сумме 80тыс.809руб.01коп., причиненного имуществу истца в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия и работ по восстановлению поврежденной опоры и контактной сети.
 
    Последний осуществил выплату страхового возмещения пл.поручением № 6804 от 31.08.2007 (л.д.72) в сумме 21275руб.45коп., составляющей остаточную балансовую стоимость поврежденной опоры контактной сети согласно справке истца от 15.03.207 № 186(л.д.92).
 
    В связи с чем, истец обратился к ответчику  с настоящим иском о возмещении стоимости восстановительных расходов истца по ремонту контактной сети (опоры и оборудования) в сумме 75 422руб.58коп.
 
    В соответствии с ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В подтверждение принадлежности истцу поврежденного имущества представлен  договор № 121 хозяйственного ведения от 06.06.2002 со списком основных средств (л.д.26-31), в т.ч. контактная сеть (л.д.29)
 
    Из объяснений представителя истца и СНиПа 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» (л.д.59-62) следует, что контактная сеть состоит из  опорных контрукций – железобетонных или стальных опор и поддерживающих устройств – тросовые поперечины и кронштейны, иных подвесных и фиксирующих арматуры и устройств, в т.ч.  изоляторы (п.1.1,4.36,4.38,4.47,4.48).
 
    Из объяснений представителя истца следует, что в результате наезда на опору была повреждена не только опора, но и навешенное на неё оборудование, а также разорван провод.
 
    В подтверждение размера ущерба истец ссылается на плановую калькуляцию изготовления металлической опоры (л.д.12), локальную смету на устранение последствий указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.11) на сумму 75 422руб.58коп., товарные накладные (л.д.32,34), акт о приемке оборудования (л.д.33).
 
    В то же время из объяснений представителя истца следует, что в целях быстрейшего устранения повреждений контактной сети и восстановления нормального функционирования троллейбусов работы по ремонту контактной сети  были осуществлены собственными силами истца, что подтверждается актом о фактически выполненных работах за март 2007 года (л.д.36-50) на сумму 60084руб.10коп.
 
    Данные работы включают в себя демонтаж и вывоз поврежденной опоры, установку новой стальной опоры с оборудованием, демонтаж порванных и подвеска новых проводов  и иные.
 
    Из представленной истцом справки (л.д.114) следует, что оставшееся после дорожно-транспортного происшествия годное навесное на опору оборудование было использовано  при устранении данного повреждения, его стоимость не вошла в акт приемки выполненных работ.
 
    Таким образом, фактически затраты истца по устранению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  составили 60084руб.10коп.
 
    Следовательно, по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе предъявлять ко взысканию сумму планируемых по указанной выше смете затрат на восстановление повреждений, поскольку реальные затраты составили 60084руб.10коп., в указанную стоимость также входит стоимость новой стальной опоры, установленной взамен поврежденной.
 
    В связи с чем, суд  на основании указанных выше норм права считает, что  сумма ущерба должна быть определена за вычетом полученной истцом остаточной балансовой стоимости поврежденной железобетонной опоры в сумме 21275руб.45коп. в порядке страхового возмещения. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения стоимости опоры дважды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В то же время по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    По смыслу указанных норм ответственность страхователя - причинителя вреда является дополнительной (субсидиарной)  в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 929, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российкой Федерации п. 2 ст. ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие данного события убытки - выплатить страховое возмещение.
 
    В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, что и было сделано истцом 15.03.2007 с представлением в адрес соответствующих документов, в т.ч. локальной сметы на ремонт.
 
    В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов - расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту).
 
    Из материалов дела усматривается, что третье лицо – страховщик по получении от истца заявления от 15.03.2007 выдал направление 21.03.2007 № 366(л.д.121) на произведение стоимостной оценки световой опоры контактной сети истца. Был проведен осмотр согласно акту (л.д.91) 21.03.2008 с указанием степени повреждения – имеются остатки. Экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков  проведена не была.
 
    Предъявленный к выплате претензией от 13.08.2007 (л.д.122) ущерб в размере восстановительных расходов (стоимости работ по демонтажу и вывозу поврежденной опоры, установке новой стальной опоры с оборудованием, демонтажу порванных и подвеске новых проводов  и иные) в сумме 80 809руб.01коп. был погашен только в размере 21 275руб.45коп., составляющей остаточную балансовую стоимость  поврежденной опоры, определенной на основании справки истца от 15.03.2007 № 186(л.д.92). и инвентарной карточки (л.д.93).
 
    Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его останков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Доводы истца и третьего лица  об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и определении размера страхового возмещения как действительной стоимости имущества в доаварийном состоянии, поскольку восстановительные расходы превышают эту стоимость, несостоятельны.
 
    Данный вывод сделан только на основании определенной самим истцом остаточной балансовой стоимости  опоры без учета повреждения навесного оборудования и проводов, а также в отсутствие экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в нарушение п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Учитывая, что обязательства из договора обязательного страхования должны исполняться надлежащим образом, понесенный истцом ущерб в сумме восстановительного ремонта подлежал возмещению страховщиком.
 
    Кроме того, предъявленная ко взысканию истцом сумма ущерба 75 422руб.58коп. даже с учетом выплаченной третьим лицом – страховщиком суммы страхового возмещения в сумме 21275руб.45коп. находится в пределах 120 000руб., а ответственность ответчика является дополнительной в случае недостаточности страхового возмещения в силу норм ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, на основании указанных выше норм права в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь  статьями   104, 110, 112,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья(подпись)                                          С.А.Осипенко