Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4388/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4388/08Г-2-265
24 февраля 2009года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж» г. Калуга
о взыскании 77 253 руб. 81 коп. и судебных издержек в сумме 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца – Александрова А.Ю. по доверенности № 1 от 02.08.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж» о взыскании задолженности по договору № 27 от 27.10.2006 в сумме 77 253 руб. 81 коп. и судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате не исполнения ответчиком условий договора № 27 от 27.10.2006, в сумме 77 253 руб. 81 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
27.10.2006 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 27, предметом которого является оказание механизированных услуг краном на гусеничном ходу ДЭК-251 на объекте реконструкции расширения зданий военного городка в поселке Грабцево под корпус инфекционной больницы г. Калуги.
Раздел 3 договора определяет порядок расчетов: за перебазировку крана на гусеничном ходу ДЭК-251 и монтаж стрелы заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб., цена работы крана за 1 машино-час составляет 481 руб. 25 коп. без энергоносителей, и 650 руб. от дизтоплива.
Срок действия договора определяется с момента подписания указанного договора и действует в течение срока, необходимого для выполнения сторонами взятых на себя обязательств.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Ссылаясь на оказание истцом механизированных услуг, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в период с октября 2006 года по июль 2007 года были оказаны услуги механизмов на сумму 681 178 руб., что подтверждается сменными рапортами о работе машины, реестрами услуг по работе механизмов, выставленными счетам (л.д. 15-57) и произведена перебазировка крана и монтаж стрелы в октябре 2006 года на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и счетом № 337 от 31.10.2006 (л.д. 12-14).
Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизмов «Сельстрой» во исполнение договора № 27 от 27.10.2006 было выплачено 520 000 руб. и были оказаны встречные услуги ответчику на сумму 103 924 руб. 19 коп., а всего в сумме 623 924 руб. 19 коп.
Таким образом, задолженность по договору № 27 от 27.10.2006 составляет 77 253 руб. 81 коп.
Факт принятия оказанных истцом услуг по оспариваемому договору и наличия задолженности в размере искового требования ответчиком не оспорены.
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008, подписанного обеими сторонами, следует, что ответчиком задолженность в сумме 77 253 руб. 81 коп. подтверждена.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оказании услуг, предусмотренных договором № 27 от 27.10.2006 в размере 77 253 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции представлены договор от 01.12.2008 и платежное поручение № 9 от 20.01.2009 на сумму 50 000 руб.
Однако истец не представил доказательства, обосновывающие разумность понесенных расходов.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя не являются объективными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, участия представителя истца в двух непродолжительных судебных заседаниях, а также с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, в связи с чем суд уменьшает данные расходы до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузо-подъемные машины «Калужского управления механизации «Сельстрой» г. Калуга задолженность в сумме 77 253 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 817 руб. 61 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований оказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
