Решение от 19 февраля 2008 года №А23-4386/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4386/07А-9-2
 
 
    19 февраля 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат», г. Калуга,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании недействительным в части решения от 19.03.2007 № 2423,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – юрисконсульта Агафоновой М.Г. на основании доверенности от 18.10.2007 № 1881, главного бухгалтера Артемовой Н.В. на основании доверенности от 11.09.2007;
 
    от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела Цыбайкиной Ю.Н. на основании доверенности от 10.01.2008 № 34,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о признании недействительным решения от 19.03.2007 № 2423 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части довзыскания неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 110 109 руб. (п. 2 решения) и внесения необходимых изменений в бухучет (п. 3 решения.)
 
    Одновременно ОАО «Калужский мясокомбинат» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивирую его тем, что налоговым органом одновременно проводились две проверки правильности исчисления и уплаты обществом налогов (камеральная и выездная) за один и тот же период – октябрь 2006 года. По результатам данных проверок заявителю было дважды предложено доначислить НДС в размере 110 109 руб. в оспариваемом решении и в акте выездной проверки от 28.05.2007 № 10/11. Не согласившись с данным фактом, общество представило возражения на указанный акт. Поскольку возражения на акт были рассмотрены налоговым органом лишь 06.07.2007 в решении за № 12/11, общество не могло ранее обратиться в суд с настоящим заявлением.
 
 
 
 
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что суммы налога на добавленную стоимость в размере 110 109 руб. по приобретенным, поставленным на учет и полностью оплаченным в 2005 году товарам для выполнения строительно-монтажных работ были включены в налоговые вычеты за октябрь 2006 года без постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) на основании п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006, поскольку, по мнению заявителя, указанные нормы распространяют свое действие на правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, возникшего до 01.01.2006.
 
    Кроме того, представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнительно пояснив, что общество обжаловало решение налогового органа от 19.03.2007 № 2423 в вышестоящий орган, и тот, в свою очередь, восстановил пропущенный срок подачи жалобы, отказав при этом в ее удовлетворении. 
 
    Ответчик в своем письменном отзыве по существу заявленных требований и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что вычет сумм налога на добавленную стоимость по строительным материалам, приобретенным заявителем в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и используемым им для проведения строительно-монтажных работ, должен производиться по правилам п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2006. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в суд с настоящим заявлением, установленного в ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, представленной ОАО «Калужский мясокомбинат».
 
    По результатам проверки было вынесено решение от 19.03.2007 № 2423, согласно которому было отказано в привлечении ОАО «Калужский мясокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения при этом предложено обществу уплатить сумму неуплаченного налога в размере 110 109 руб. и внести необходимые изменения в бухучет.
 
    Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
 
 
 
 
    В силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 указанной статьи).
 
    Пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.
 
    ОАО «Калужский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 29.12.2007. Между тем оспариваемое заявителем решение вынесено 19.03.2007. Следовательно, заявителем пропущен установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта – решения налогового органа от 19.03.2007 № 2423 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В обоснование причин пропуска срока на подачу настоящего заявление заявитель ссылался на то, что только в решении № 12/11, вынесенным 06.07.2007 по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом были рассмотрены и приняты возражения общества на акт проверки от 28.05.2007 № 10/11, касающиеся повторного доначисления налоговым органом суммы НДС в размере 110 109 руб. за октябрь 2006 года в вышеуказанном акте.
 
    По мнению суда, указанная заявителем причина не может быть признана уважительной, поскольку уже на момент вынесения налоговым органом решения от 06.07.2007 № 12/11 трехмесячный срок для оспаривания решения от 19.03.2007 № 2423 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» был пропущен, а с момента вынесения решения № 12/11 до момента обращения общества с настоящим заявлением в суд прошло более пяти месяцев. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, о том, что вышеназванное решение № 12/11 обжаловалось в установленном порядке в части, касающейся принятия налоговым органом возражений общества на акт проверки от 28.05.2007 № 10/11.
 
    Ссылка заявителя на то, что Управлением Федеральной налоговой службы по Калужской области был восстановлен пропущенный срок на обжалование решения от 19.03.2007 № 2423 в вышестоящий орган, во внимание не принимается, поскольку суд принимает решения по своему усмотрению на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
 
 
    С учетом изложенного, суд считает, что установленный в ст. 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисрок для подачи заявления о признании частично недействительным решения налогового органа  от 19.03.2007 № 2423 восстановлению не подлежит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ОАО «Калужский мясокомбинат»требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Калужский мясокомбинат», г. Калуга, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области от 19.03.2007 № 2423.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков