Решение от 17 марта 2009 года №А23-4384/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-4384/08Г-19–242
 
    17 марта 2009 года                                                                                             г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», г. Малоярославец Калужской области,
 
    к индивидуальному предпринимателю Атояну Армену Жоржиковичу, г. Жуков Калужской области,
 
    о взыскании 12 500 руб.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – начальника юридического бюро Клюева А.Г. по доверенности                      № юр/5-1086 от 03.07.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Малоярославецкий приборный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Атояну Армену Жоржиковичу о взыскании задолженности по договору № 2 энергоснабжения от 01.02.2004 в сумме 3 662 руб. 49 коп., неустойки в сумме 8 837 руб. 51 коп., а всего 12 500 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    01.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор №2 энергоснабжения  (л.д. 10).
 
    Истец  в соответствии с условиями п.1.2. договора  обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию на отопление, горячую воду и электроэнергию.
 
    Согласно  п. 2.2.1. договора  ответчик обязан был  своевременно производить  платежи за теплоэнергию, через присоединённую сеть, в объёмах и за оплату, в соответствии с согласованным сторонами расчётом, который является неотъемлемой частью  настоящего договора, а абонент-ответчик по делу  обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.
 
    Учёт, цена и порядок расчётов  установлены в разделе 2 договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора абонент в срок  до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки  энергии, производит авансовый платёж в размере 100%  от суммы планируемого месячного объёма потребления  энергии на счёт исполнителя. Не позднее 25 числа отчётного месяца абонент обязуется передавать  исполнителю показания приборов учёта энергии.
 
    До 5 числа месяца, следующего  за отчётным, исполнитель направляет абоненту счёт и счёт фактуру  на поставленную  энергию.
 
    Окончательный расчёт производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего  за отчётным.
 
    Расчёты между сторонами  за подаваемую (потреблённую) энергию, производятся по тарифам на тепловую и электроэнергию, устанавливаемым Калужской региональной  энергетической комиссией.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    За август 2006 года истцом было оказано услуг по договору на общую сумму  3 664 руб. 59 коп.(включая НДС), что подтверждено счётом №234 от 31.08.2006, счётом (л.д.13).
 
    Истцом была предъявлена ответчику к оплате счет-фактура №242 от 31.08.2006  за  август  2006 года   на сумму 3 662 руб. 49 коп.(л.д. 14).
 
    Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не  оплатил  поставку энергии за август 2006 года.  
 
    Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись предупреждения  об оплате задолженности за потреблённую тепловую энергию (л.д.15).
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца  образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Из расчета истца (л.д.6), не оспоренного ответчиком, следует, что на момент обращения истца с иском в суд, сумма задолженности по оплате за потребленную  теплоэнергию,  электроэнергию   составила 3 662 руб.49 коп.
 
    Факт  подачи истцом тепловой энергии, электроэнергии  в количестве, указанном в  счет-фактуре, стоимость поданной энергии, качество поданной энергии,  сумма задолженности ответчиком не оспорены.
 
    С учетом изложенного, на основании статей 539, 547, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, электроэнергии  в сумме 3 662 руб. 49 коп.
 
    Пунктом 3.1. вышеуказанного договора №2 энергоснабжения от 01.02.2004 за нарушение условий об оплате услуг, абонент уплачивает исполнителю  пеню в размере 0,5%  от  суммы  долга  за  каждый  день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно за неисполнение обязательства по  оплате услуг,  истцом начислена пеня за период  с  31.08.2006 по 01.12.2008.
 
    Из  представленного истцом  расчета пени (л.д.7) следует, что сумма пени,  начисленной в размере 0,5% с просроченной  суммы задолженности за каждый день  просрочки,   за    период  с 31.08.2006  по  01.12.2008    составила  12 772 руб. 14 коп.   Вместе с    тем   сумма пени истцом уменьшена   в   добровольном    порядке    до 8 837 руб. 51 коп.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании пеней  в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки подлежит     удовлетворению    за    период    с    31.08.2006    по   01.12.2008    в сумме 8 837 руб. 51 коп.
 
    Между тем, учитывая, что подлежащая уплате  пеня  явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню   до 1 000  руб.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1000 руб. за период с 31.08.2006    по   01.12.2008.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Атояна Армена Жоржиковича, г. Жуков Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Малоярославецкий приборный завод», г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме 3 662 руб. 49 коп., пени в сумме 1 000 руб., а всего                      4 662 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                           Л.П. Сидорычева