Решение от 29 декабря 2008 года №А23-4381/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr.ru@kaluga
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4381/08А-3-300
 
 
    29 декабря 2008 года г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Николая Александровича, г.Обнинск Калужской области,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области в лице отделения в Боровском районе
 
    о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2008 года №1326,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Буцкой Л.И. по доверенности от 26.12.2008, ордер, удостоверение;
 
    от ответчика – старшего инспектора Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области Митрошенковой Л.Н. по доверенности от 29.12.2008, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Петров Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области в лице отделения в Боровском районе о признании незаконным постановление 03 декабря 2008 года №1326 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Указывая при этом, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с превышением его полномочий, оспариваемое постановление вынесено в один день, когда был составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2008, считает, что из текста оспариваемого постановления следует, что предприниматель не признан виновным и что штраф наложен на гражданина, а не на индивидуального предпринимателя.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признала, считая принятое постановление законным и обоснованным, поскольку индивидуальный предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал факт привлечения к работе иностранного гражданина, а следовательно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Петров Николай Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2005 за основным государственным регистрационным номером 305402522200025 (л.д.31). Имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) №АСС-40-13120 сроком действия до 23.04.2013 (л.д.32).
 
    Из материалов дела следует, что на основании рапорта об обнаружении признаков правонарушения и материалов из ОВД по Боровскому району в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2008 №1326 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление территориального органа миграционной службы о привлечении и  использовании им для осуществления трудовой деятельности иностранного работника.
 
    Что послужило основанием для вынесения начальником отделения УФМС России по Калужской области в Боровском районе постановления от 03.12.2008 №1326 о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, индивидуальный предприниматель Петров Н.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
    Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 №183.
 
    В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
 
    Факт неуведомления территориального органа миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Махмудова Сулаймона Хомидовича подтверждён материалами дела и Петровым Н.А., как следует из объяснений, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицается.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к ответственности в один день – 03.12.2008 в данном случае лишило индивидуального предпринимателя Петрова Н.А. предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. В результате чего Петров Н.А. не смог квалифицированно возражать, воспользоваться помощью защитника.
 
    Указанные процессуальные нарушения подлежат признанию существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
 
    В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом должна быть установлена и доказана вина (в форме умысла или неосторожности) индивидуального предпринимателя как физического лица.
 
    Из текста оспариваемого постановления не следует, в чём выразилась вина индивидуального предпринимателя Петрова Н.А., отсутствует установление данного факта и в протоколе об административном правонарушении.
 
    Ввиду чего суд приходит к выводу о том, что наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждён достаточными доказательствами, представленными в материалы дела административным органом.
 
    Существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”).
 
    Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель оспариваемым постановлением привлечён к административной ответственности как гражданин, не состоятелен, так как из текста постановления и размера штрафа, назначенного ему, следует, что административный орган исходил из того, что выявленное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2008 №1326, принятое начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Боровском районе подполковником внутренней службы Абышевой Мариной Геннадьевной в отношении индивидуального предпринимателя Петрова Николая Александровича о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                            подпись                                                               М.А. Носова