Решение от 06 марта 2008 года №А23-4377/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4377/07Г-15-327
 
    06 марта 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  06 марта 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Профиль»,                           г. Балабаново Калужской области, о взыскании 1 720  руб.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области (далее - ОАО «ЦентрТелеком»), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Профиль», г. Балабаново Калужской области (далее - ООО «Дельта Профиль»), о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг телефонной связи в сумме 693 руб. 40 коп., упущенной выгоды в сумме 1 026 руб. 60 коп., а всего 1 720  руб.
 
    Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия законного и обоснованного судебного акта, на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела,    01 марта 2004 года ОАО«Центральная телекоммуникационная компания» и ООО «Дельта Профиль» заключен договор №38000361 об оказании услуг связи по предварительной (авансовой) системе оплаты (л.д. 11-14), по условиям которого  истец принял на себя обязательства предоставлять  ответчику услуги связи согласно приложению №1,  являющемуся неотъемлемой частью договора, а абонент - ответчик оплачивать их по тарифам, утвержденным приказом №365 от 10.07.2003 ОАО «ЦентрТелеком» (л.д.31),  путем внесения не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, авансовых платежей на лицевой счет.
 
    Оператором связи - истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.
 
    Ответчиком услуги телефонной связи за период с января по март 2007г. не оплачены. Размер задолженности составляет 693 руб. 40 коп.
 
    Неисполнение абонентом обязанности по оплате предоставленных ему услуг послужило мотивом обращения ОАО «ЦентрТелеком» в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таких оснований по настоящему делу не усматривается.
 
    Из пункта 3.2.1 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что на период приостановления доступа к сети электросвязи договор не расторгается.
 
    Сведениями об обращении ответчика к оператору связи  за расторжением договора суд не располагает.
 
    В связи с изложенным требование истца о взыскании задолженности по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    С момента приостановления действия договора канал, закрепленный за ответчиком, оставался зарезервированным для данного пользователя. Пунктом 3.2. договора закреплена обязанность абонента оплатить абонентскую плату за все время приостановления услуг. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды – неполученной абонентской платы с апреля по сентябрь 2007 в сумме 1 026 руб. 60 коп. (145 руб. + НДС 26 руб. 10 коп.= 171 руб. 10 коп.Х6=1 026 руб. 60 коп.) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Химки Московской области, с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Профиль», г. Балабаново Калужской области, задолженность в сумме 693 руб. 40 коп., упущенную выгоду в сумме                 1 026 руб. 60 коп., а всего 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Курушина