Решение от 30 марта 2009 года №А23-4374/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4374/08Г-7-136
 
 
    30 марта 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём Черёмушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор Электро Техснаб», г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области,
 
    о взыскании 300 107 руб. 76 коп.,
 
    и встречному иску открытого акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод», г. Людиново Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Желдор Электро Техснаб», г.Москва,
 
    о взыскании 46 525 руб. 78 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Желдор Электро Техснаб»– представителя Чемодурова С.А. по доверенности от 30.10.2008;
 
    от ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод»– представителя       Скорохода А.П. по доверенности от 01.01.2009 № 7/65-87,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Желдор Электро Техснаб» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Людиновский тепловозостроительный завод» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по договору купли-продажи от 25.01.2008 № 1ЖД-88, в сумме 300 107 руб. 76 коп.
 
    Определением от 26.01.2009 для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» к ООО «Желдор Электро Техснаб»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 557 руб. 66 коп.
 
    В отзыве на иск ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» требования не признал, мотивируя тем, что ООО «Желдор Электро Техснаб» ранее никаких требований об оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 25.01.2008 № 1ЖД-88, или о его возврате не предъявляло, являясь должником перед ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» по оплате оказанных услуг.
 
    ООО «Желдор Электро Техснаб» в отзыве на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения требований ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», ссылаясь на отказ последнего произвести зачет имеющихся задолженностей.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до 46 525 руб. 78 коп.
 
    Уменьшение размера встречных исковых требований принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Желдор Электро Техснаб» поддержал исковые требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 25.01.2008 № 1ЖД-88  в сумме 300 107 руб. 76 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на основании п.6.1 договора.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судпришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2008 № 1ЖД-88 (п.3.4) товар оплачивается с отсрочкой до 20 (двадцати) банковских дней с даты фактической отгрузки (т.1, л.д.8-9).
 
    Такой же срок оплаты предусмотрен в спецификациях № 1, 2, 3, 4, подписанных продавцом и покупателем (т.1, л.д.10-13), в спецификациях № 5 и 8 (т.1, л.д.14-15) установлен срок оплаты до 01.03.2008.
 
    Факт поставки товара подтверждается представленными истцом копиями товарных  накладных  № 2 от 14.01.2008, № 8 от 25.01.2008, № 9 от 25.01.2008, № 10 от 25.01.2008, № 13 от 31.01.2008, № 19 от 29.02.2008, № 22 от 29.02.2008, № 26 от 04.04.2008 и не оспаривается ответчиком, как и факт просрочки платежей.
 
    Вместе с тем, ответчик не признает исковые требования (т.2, л.д.6) л.д.6, ссылаясь на наличие между сторонами иных взаимоотношений по договорам аренды, хранения, оказания услуг, по которым производились зачеты,   кроме того, по мнению ответчика, следует применить ст.404 ГК РФ в связи с наличием смешанной вины, а договор  от 25.01.2008 № 1ЖД-88 не соответствует требованиям ст.489 ГК РФ и является незаключенным, поэтому за просрочку платежей должны начисляться проценты по ст.395 ГК РФ.
 
 
    Кроме того, представитель ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в судебном заседании заявил о несоразмерности неустойки.
 
    Согласно ст.329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором.
 
    Доводы ответчика о необходимости применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаны судом несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.
 
    Ссылка ответчика на незаключенность договора также не может быть признана обоснованной, поскольку в  договоре от 25.01.2008 № 1ЖД-88  согласованы все существенные условия.
 
    Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение сроков оплаты  товара, в этой связи суд, в соответствии с условиями п. 6.1 договора и положениями ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным применение ответственности в виде неустойки.
 
    Вместе с тем, учитывая, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени (0,1% за каждый день просрочки) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка в сумме 300 107 руб. 76 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 108 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.
 
    При этом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 7 502 руб. 16 коп. полностью относятся на ответчика.
 
    В обоснование встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 525 руб. 78 коп. ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» ссылается на просрочку оплаты ООО «Желдор Электро Техснаб» арендных платежей по договору № 1ЖД-08 от 15.11.2002 и соглашению от 29.09.2007 к договору № 1ЖД-08 от 15.11.2002, просрочку оплаты платежей по договору № 07-65/49 от 29.12.2007,  просрочку оплаты работы железнодорожного и козлового крана по акту от 29.02.2008, просрочку оплаты услуг  по соглашению № 3-16/01-1443 от 16.01.2006.
 
    ООО «Желдор Электро Техснаб» возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на акты сверки расчетов от 31.01.2008, 31.03.2008, проведение зачетов между сторонами по части обязательств, отсутствие претензий требований об оплате.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 18 855 руб. 97 коп.
 
    Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ссылка ООО «Желдор Электро Техснаб» на акты сверки расчетов от 31.01.2008, 31.03.2008, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные акты; фактическое проведение зачетов между сторонами по данным  обязательствам документально не подтверждено. 
 
    Договором № 1ЖД-08 от 15.11.2002 (т.1, л.д.140-142) предусмотрено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
 
    Соглашением от 29.09.2007 (т.1, л.д.139) к договору № 1ЖД-08 от 15.11.2002 изменен размер платежа, остальные положения, в том числе срок оплаты, оставлены без изменения.
 
    Фактически арендные платежи за июнь-декабрь 2007 года оплачены 30.07.2008, что  подтверждается ООО «Желдор Электро Техснаб». С учетом указанных обстоятельств истцом по встречному иску верно составлен расчет процентов (строки с 1 по 7).
 
    В этой связи суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 892 руб. 73 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору № 1ЖД-08 от 15.11.2002 и соглашению от 29.09.2007 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договором №  07-65/49 от 29.12.2007 (т.1, л.д. 126) в п.5.5. не предусмотрен срок внесения арендных платежей. Определить указанный срок исходя из условий п.5.1-5.4  также не представляется возможным, поскольку в договоре предусмотрен размер арендной платы – 3 руб. 94 коп. за один кв.м в сутки, и не указана периодичность внесения платежей (ежемесячно или ежеквартально).
 
    В этой связи суд считает обоснованными доводы ООО «Желдор Электро Техснаб», что для определения срока уплаты и начисления процентов за просрочку платежей следует установить факт предъявления арендатором требования об оплате.
 
    Между тем, представленные при встречном иске счета-фактуры (л.д.98-102) не содержат отметки о дате их направления или вручения представителю ООО «Желдор Электро Техснаб».
 
    В этой связи встречные требования в части взыскания процентов в размере 27 669 руб. 81 коп. (сумма строк 8-9-10 расчета) не подлежат удовлетворению.
 
    Встречные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 руб. 76 коп. (строка 11 расчета) в связи с просрочкой оплаты работы железнодорожного и козлового крана обоснованны.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Факт выполнения работ подтверждается актом  от 29.02.2008 (т.1, л.д.82), оплата произведена 29.07.2008.
 
    Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 руб. 76 коп. в связи с просрочкой оплаты работы железнодорожного и козлового крана по акту от 29.02.2008, подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По условиям соглашения № 3-16/01-1443 от 16.01.2006 (т.1, л.д.134), действующего с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.137-138),  ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» выступает в роли заказчика на оказание медицинской помощи сотрудникам, а ООО «Желдор Электро Техснаб» обязуется ежемесячно перечислять финансовые средства на оплату медицинских услуг и затрат на содержание МЧС.
 
    Фактически оплата за июль-декабрь 2007 года произведена платежным поручением № 000221 от 29.07.2008, за февраль 2008 года – платежным поручением № 000219 от 29.07.2008. Представитель ООО «Желдор Электро Техснаб» расчет процентов в данной части требований (строка 12-18) не оспаривает.
 
    Требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 руб. 48 коп. в связи с просрочкой оплаты услуг  по соглашению № 3-16/01-1443 от 16.01.2006 подлежит удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, по встречному иску с ООО «Желдор Электро Техснаб» в пользу ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» подлежат взысканию проценты в общей сумме  18 855 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 754 руб. 24 коп.
 
    В силу ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирезолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» в пользу ООО «Желдор Электро Техснаб» подлежит взысканию неустойка в сумме 89 тыс. 144 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6 тыс. 747 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по госпошлине в сумме 7 502 руб. 16 коп. по первоначальному иску и 1 106 руб. 76 коп. (пропорционально сумме, во взыскании которой отказано по встречному иску) относятся на ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», расходы по госпошлине в сумме 754 руб. 24 коп. (пропорционально взыскиваемой сумме по встречному иску) относятся на ООО «Желдор Электро Техснаб».
 
    На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» размера встречных исковых требований с 48 557 руб. 66 коп. до 46 525 руб. 78 коп. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  госпошлина в сумме 81 руб. 28 коп.
 
    Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Исковые требования ООО «Желдор Электро Техснаб», г.Москва, к ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», г.Людиново Калужской области, удовлетворить частично в сумме 108 000 руб., в остальной части в иске отказать.
 
    Встречные исковые требования ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод», г.Людиново Калужской области, к ООО «Желдор Электро Техснаб», г.Москва, удовлетворить частично в сумме  18 855  руб. 97 коп., в остальной части в иске отказать.
 
    Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам.
 
    Взыскать с ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод»,                г. Людиново Калужской области, в пользу ООО «Желдор Электро Техснаб», г.Москва пени в сумме 89 тыс. 144 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6 тыс. 747 руб. 92 коп.
 
    Возвратить ОАО «Людиновский тепловозостроительный завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 81 руб. 28 коп. по платежному поручению № 1 от 12.01.2009.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова