Решение от 17 марта 2009 года №А23-4369/2008

    КОПИЯ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4369/08Г- 8 - 140
    17 марта 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Крючковой
 
    Светланы Николаевны, г. Малоярославец Калужской области 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,                                   г. Малоярославец Калужской области
 
    Мартьяновой Ирине Владимировне, г. Малоярославец Калужской области
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Герасимова С.Н. по доверенности  от 22.01.2009г., удостоверенной нотариусом нотариального округа: Малоярославецкий район Калужской области, Киселевой М.В. в реестре за №1д-126;
 
    от второго ответчика – представителя Лезина Ю.В. по доверенности от 26.12.2008г., удостоверенной нотариусом нотариального округа: Малоярославецкий район Калужской области, Киселевой М.В. в реестре за №7д-4106, 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крючкова Светлана  Николаевна  обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – первый ответчик) и  Мартьяновой Ирине Владимировне (далее – второй ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками  договора купли-продажи от 26.05.2008г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания второго ответчика возвратить все полученное по недействительному договору.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оспариваемая сделка и две другие сделки по реализации имущества первого ответчика являются взаимосвязанными и привели к фактической продаже 100% имущества общества. Указал на несоблюдение порядка заключения крупной сделки. Возражал против доводов представителя второго ответчика, изложенных в отзыве и озвученных в ходе судебного заседания. Сообщил об отсутствии у первого ответчика автомашин и принадлежности их иной фирме с тем же наименованием и организационно-правовой формой. Уточнил, что по представленным истице первым ответчиком сведениям денежные средства по оспариваемой сделке ни в кассу, ни на расчетный счет первого ответчика не поступали. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 21.01.2009г. Указал на отсутствие у истца оснований для обращения с настоящим иском в суд, поскольку оспариваемая сделка не является крупной и при ее заключении не был нарушен порядок продажи имущества общества. Пояснил, что оспариваемая сделка сторонами была исполнена и вторым ответчиком произведена оплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, копия которой представлена в материалы дела. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
 
    Первый ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве с исх. №77 от 11.03.2009г. просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «Благоустройство», иск признал в полном объеме. В письменном отзыве с исх. №26 от 12.02.2009г. сообщил о законности и обоснованности требований истца; отсутствии оплаты по оспариваемому договору; взаимосвязанности оспариваемой сделки и двух других сделок по реализации имущества общества второму ответчику, в результате которых было отчуждено все имущество общества и оно лишилось производственной базы, что в свою очередь нарушило работоспособность предприятия; признании иска в полном объеме.
 
    На основании ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, дело рассматривается судом в отсутствие представителя первого ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и второго ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    26.05.2008г. между первым и вторым ответчиками был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.15-16) согласно которому Продавец (первый ответчик) продал, а Покупатель (второй ответчик) купил здание склада лакокрасочных изделий общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область,                          г. Малоярославец, ул. Звездная, д.7-в.
 
    По передаточному акту от 29.05.2008г. (т.1, л.д.17) здание склада было передано второму ответчику.
 
    25.06.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  была сделана запись о регистрации права собственности второго ответчика на приобретенное здание, о чем свидетельствует регистрационная надпись на оспариваемом договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2008г.       №13/004/2008-226 (т.1, л.д.21).
 
    Также 26.05.2008г. между первым и вторым ответчиками были заключены договоры купли-продажи незавершенного строительством сооружения площадки для временного хранения песчано-соляной смеси общей площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, п. Заря, и здания гаража общей площадью 37,8 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область,            г. Малоярославец, ул. Звездная, д.7-в.
 
    Ссылаясь на то, что  оспариваемый договор и два других договора являются взаимосвязанными и заключены с нарушением предусмотренного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупной сделки, истец обратились с настоящим иском в суд.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 названого Закона решение о совершении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных  данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Из устава и учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» следует, что Крючкова Светлана Николаевна является участником названного общества, владеющей 1/3 долей уставного капитала, то есть могла оспорить крупную сделку по мотиву нарушения порядка ее заключения.
 
    При этом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на справку общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» с исх. №5 от 01.12.2008г. о балансовой стоимости имущества общества на 01.05.2008г. (т.1, л.д.24), бухгалтерский баланс на 01.05.2008г. (т.1, л.д.105), расшифровку строк 120 и 130 указанного баланса (т.1, л.д.106).
 
    Однако, указанная справка в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может служить доказательством стоимости отчуждаемого имущества для целей  определения крупной сделки.
 
    Бухгалтерский баланс на 01.05.2008г.  и расшифровка строк 120 и 130 указанного баланса подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Субботиным М.И., который по состоянию на 01.05.2008г. не являлся руководителем. Отсутствуют и доказательства представления баланса в налоговый орган, а также первичные бухгалтерские и иные документы, послужившие основанием для внесения соответствующих сведений в представленный первым ответчиком баланс.
 
    Не нашли своего подтверждения материалами дела и пояснения представителя первого ответчика в предварительных судебных заседаниях об утрате обществом первичных бухгалтерских документов при смене руководства.  Несмотря на предложение суда о представлении акта инвентаризации имущества общества, вновь назначенным руководителем первого ответчика, данный документ  суду представлен не был.
 
    Возражая против заявленных истцом требований, второй ответчик представил в материалы дела доказательства регистрации за обществом четырех автомашин, приобретенных  в 2005-2006 годах (т.1, л.д.88-91), а также доказательства приобретения первым ответчиком конструкций производственно-складского модуля арочного типа общей площадью 504 кв.м. (т.1, л.д.93-94).
 
    Вместе с тем, сведения о данном имуществе отсутствует в представленном первым ответчиком балансе.
 
    Доводы представителя истца, озвученные в ходе судебного заседания, со ссылками на принадлежность автотранспортных средств, указанных вторым ответчиком, иному обществу с тем же наименованием и организационно-правой формой судом во внимание не принимаются как не подтвержденные объективными относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные истцом копии инвентарных карточек  учета основных средств на три автомобиля и копия решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2006г. по делу №А23-1268/06А-12-72 таковыми доказательствами, по мнению суда не являются, поскольку не позволяют однозначно установить принадлежность зарегистрированных за первым ответчиком автомашин иному юридическому лицу.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2008г. (л.д.92), представленного вторым ответчиком в материалы дела также следует, что  руководителем первого ответчика по состоянию на указанную дату признавался факт нахождения в собственности общества четырех автомашин, которыми на основании устного договора распоряжается иное общество.
 
    Таким образом, объективных, относимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая истцом сделка во взаимосвязи ее с двумя другими сделками является крупной суду не представлено.
 
    Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
 
    С учетом данной нормы реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляется при предоставлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника, и целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
 
    Вместе с тем истцом как не представлено как доказательств того, что сделка является крупной, так и доказательств того, что данной сделкой нарушены права и законные интересы истца.
 
    Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получении участником общества прибыли от деятельности общества, связанного с использованием реализованного недвижимого имущества, и прекращения получения данной прибыли в результате заключения обществом оспариваемой сделки.
 
    Учитывая вышеизложенное,   суд считает требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции, не подлежащими  удовлетворению.
 
    С учетом вывода суда о недоказанности истцом  того, что оспариваемая им сделка во взаимосвязи с двумя другими  сделками является крупной, судом не оцениваются изложенные в письменном отзыве и озвученные представителем второго ответчика в судебном заседании доводы о том, что положения пункта 15.2 Устава первого ответчика устанавливают, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания общества.
 
    По вышеуказанным основаниям судом также не оцениваются доводы истца и первого ответчика о неисполнении вторым ответчиком обязательств по оплате приобретенного по оспариваемой сделке имущества, приводимых в обоснование требования о применении односторонней реституции.
 
    Также, с учетом п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда о недоказанности заявленных истцом требований, суд не принимает признание первым ответчиком исковых требований, поскольку это нарушает права других лиц, в частности второго ответчика, являющего стороной оспариваемой сделки.
 
    Исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании           ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом   на истца.
 
    Определением от 18.12.2008г. по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета второму ответчику  производить отчуждение третьим лицам и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в пользу третьих лиц на здание склада лакокрасочных изделий, приобретенного по оспариваемому договору.
 
    В соответствии с п.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отказа в удовлетворении  иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд отменяет обеспечительные меры в том числе и путем указания об этом в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 110, 112,               167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
 
    После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению суда от 18.12.2008г. по делу №А23-4369/08Г-8-140.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                      О.В. Шатская