Решение от 10 ноября 2009 года №А23-4358/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4358/09Г-10-8
 
 
    10 ноября 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Козельская мельница», с. Н. Прыски Козельского района Калужской области,
 
    к закрытому акционерному обществу «Суворовский хлебокомбинат»,                   г. Суворов Тульской области,
 
    о взыскании 213 365 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца – представителя Шамрая И.Ю. по доверенности от 17.08.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Козельская мельница» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Суворовский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2008 № 14 в сумме 154 500 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 090 руб. за период по 13.08.2009, а всего – 157 590 руб.
 
    В заявлении об увеличении размера исковых требований, поступившем в суд 15.10.2009, истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 154 500 руб. и неустойку в размере 58 865 руб. 50 коп., ссылаясь на увеличение периода просрочки до 04.11.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, высказался о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований ООО «Козельская мельница».
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из имеющихся доказательств, между ООО «Козельская мельница» (Поставщик) и ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2008 № 14, согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
 
    В материалы дела представлены спецификации № 1-7 (л.д. 24-30), подписанные сторонами, в которых определены наименование, сроки поставки, количество и стоимость поставляемого товара.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец поставил ответчику муку на общую сумму 498 000 руб. за период с 02.07.2008 по 24.10.2008.
 
    Факт поставки истцом товара на указанную сумму, а также принятие данного товара ответчиком подтверждаются копиями товарных накладных и счетов-фактур (л.д. 31-46).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано в п. 1.9 договора поставки от 02.07.2008 № 14, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся за счет собственных средств Покупателя на основании накладной, счета-фактуры по безналичному или наличному расчету в течение 5-ти банковских дней с момента оформления соответствующих документов.
 
    Ответчик частично оплатил полученный от истца товар в сумме                343 500 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом копии платежных поручений.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 154 500 руб. 50 коп., что подтверждается также представленными в материалы дела копиями актов сверки по состоянию на 01.01.2009 и 23.07.2009 (л.д. 51-53), подписанными руководителями и главными бухгалтерами сторон.
 
    Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на иск в суд не представлен.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 154 500 руб. 50 коп.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1.12 договора поставки от 02.07.2008 № 14 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период по 04.11.2009 в сумме           58 865 руб. 50 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание, что истец предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в сентябре и октябре 2008 года, только в сентябре 2009 года, увеличив тем самым сумму пеней, учитывая чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре, в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы основной задолженности, а также неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Суворовский хлебокомбинат», г. Суворов Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Козельская мельница», с. Н. Прыски Козельского района Калужской области, основную задолженность в сумме       154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере       20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего – 174 500 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 652 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 74 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Суворовский хлебокомбинат», г. Суворов Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    СудьяМ.Ю. Еремеева