Решение от 20 февраля 2009 года №А23-4356/2008

КОПИЯ                                                   
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4356/08Г- 8 -141
    20 февраля 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20  февраля 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Борченко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального
 
    предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича, г. Калуга 
 
    к  федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №40, г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 85 182 рублей 30 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    истца Шаталова Ф.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 24.01.2005г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу                  г. Калуги; 
 
    от истца –  представителя Демёхиной С.В. по доверенности от 11.08.2008г., удостоверенной нотариусом г. Калуги Поспеловым С.А. в реестре за №14089,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шаталов Федор Григорьевич обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №40 о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 75 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 582  рубля 30 коп. по состоянию на 11.12.2008г.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер данных требований согласно заявлению от 18.02.2009г., представленному в материалы дела. Просили суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 35 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 916 рублей 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 055 рублей  47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.  Пояснили, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик частично, в сумме 40 000 рублей, погасил предъявленную ко взысканию задолженность, в связи с чем истец уменьшил размер первоначальных исковых требований в части основной задолженности. Указали, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчик не предъявлял. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08.11.2008г.  между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №19-2007, в соответствии с которым истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить монтаж рекламного щита и сдать результат данных работ Заказчику, а  ответчик (Заказчик) в свою очередь обязался  принять и оплатить выполненные истцом работы.
 
    Стоимость работ по договору определена согласно смете, составленной Подрядчиком, и согласована сторонами в приложении №1 к договору. 
 
    Из материалов дела и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом №00000248 от 25.12.2007г.  (л.д.12). Из названного акта также следует, что у Заказчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам выполненных истцом работ по договору. 
 
    Согласно исковому заявлению и пояснениям истца и его представителя в судебном заседании, выполненные истцом и принятые ответчиком работы по монтажу рекламного щита оплачены не были, что привело к образованию задолженности в сумме 75 600 рублей и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    После принятия искового заявления к производству суда,  ответчик частично, в сумме 40 000 рублей, погасил имевшую место задолженность по оплате выполненных истцом работ, что подтверждается копиями платежных поручений №741 от 23.12.2008г. (л.д.23)и №13 от 29.01.2009г., представленных истцом в материалы дела.
 
    Исходя из указанных обстоятельств,  истцом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основной задолженности до              35 600 рублей.
 
    На основании  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 35 600 рублей.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом при обращении с иском в суд начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 582  рубля 30 коп. по состоянию на 11.12.2008г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер предъявленных ко взысканию процентов на                  334 рубля 10 коп., рассчитав их по состоянию на 18.02.2009г.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, возражений в отношении исковых требований не представил.
 
    В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 916 рублей 40 коп. по состоянию  на 18.02.2009г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд.
 
    В  силу  норм  статей 101, 106  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом,  в  том  числе  расходов на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Возражений в отношении суммы расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению, разумности данных расходов, ответчик суду не представил.
 
    Вместе с тем, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которое необходимо  квалифицированному специалисту для подготовки документов, а также продолжительности участия представителя истца в судебных заседаниях (по делу проведено два судебных заседания общей продолжительностью один час), суд считает необходимым определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей, возмещение которых отнести на ответчика.     
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом также на ответчика в полном объеме, исходя из того, что частичное погашение суммы основного долга имело место после принятия искового заявления к производству суда.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина на увеличенный размер не оплачивалась, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                               
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 40, г. Малоярославец Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича, г. Калуга  задолженность по оплате в сумме 35 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 916 рублей 40 коп., всего – 45 516 (сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 40 коп. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055 рублей 47 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 рублей.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 40, г. Малоярославец Калужской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                      О.В. Шатская