Решение от 19 января 2009 года №А23-4355/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4355/08А-9-1
 
 
    19 января 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области, г. Калуга,
 
    к закрытому акционерному обществу «АРКОН», д. Жилетово Дзержинского района Калужской области,
 
    о  привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Хавхуновича С.И. на основании доверенности от 16.01.2009 № 106;
 
    от ответчика – представителя Голубцова В.Е. по доверенности от 19.01.2009,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «АРКОН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик осуществляет строительство объекта капитального строительства «Установка по переработке углеводородного сырья» с нарушениями требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других нормативных документов в области строительства, в том числе обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Представитель заявителя просил суд назначить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, исходя из отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения общества ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Ответчик отзыв на заявление не представил, его представитель в судебном заседании фактически признал заявленные требования, однако, просил отказать в их удовлетворении в связи с тем, что строительство на объекте уже приостановлено в соответствии с внутренним приказом от 29.12.2008 № 19. 
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «АРКОН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044003102142.
 
    На основании распоряжения руководителя Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области от 06.11.2008 № 537рп в период с 12.11.2008 по 17.11.2008 сотрудниками Управления была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «АРКОН» законодательства в области государственного строительного надзора, требований технических регламентов и проектной документации и в области промышленной безопасности при реконструкции Участка компаундирования и строительства Участка по переработке углеводородного сырья по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, проезд ОАО «НППО», д. 1. По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17.11.2008 № 40/001А11-08.
 
    В ходе проверки было установлено следующее:
 
    1) в нарушение п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерациистроительство объекта Установка по переработке углеводородного сырья ведется без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;
 
    2) в нарушение требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерациистроительство участка по переработке углеводородного сырья ведется без утвержденной проектной документации;
 
    3) в нарушение требований п. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»на объекте не осуществляется авторский надзор (нет журнала авторского надзора);
 
    4) в нарушение требований п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерацииотсутствуют лицензии на строительство объектов капитального  строительства организации осуществляющей функции заказчика-застройщика, функции генерального подрядчика (ЗАО «АРКОН» выполняет работы по строительству своими силами не имея лицензии на данный вид работ);
 
    5) в нарушение требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерацииработы производятся не обученным (не аттестованным) рабочим персоналом, что снижает качество выполняемых работ, исполнитель работ (ЗАО «АРКОН») не обеспечил качество выполняемых работ;
 
 
    6) в нарушение требований п. 3.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» на установке по переработке углеводородного сырья вертикальные и горизонтальные швы между блоками фундаментов не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон;
 
    7) в нарушение требований п. 5.2.3.2 ГОСТ 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» в бетонных изделиях примененных при строительстве участка по переработке углеводородного сырья имеются трещины размером более 0,2 мм;
 
    8) в нарушение требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерациии п. 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) общий журнал работ при строительстве участка по переработке углеводородного сырья не ведется;
 
    9) в нарушение требований п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерациине представлена или отсутствует исполнительная и другая производственная документация, журналы работ, акты на скрытые работы;
 
    10) в нарушение требований п. 7.7 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ;  
 
    11) в нарушение требований п. 4.14 СНиП 12.01-2004 «Организация строительства» на объекте отсутствуют распорядительные документы (приказы) персонально ответственных за объект должностных лиц: технического надзора, производителя работ, авторского надзора;
 
    12) в нарушение требований п. 1.5, прил. 1 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» отсутствует журнал монтажа строительных конструкций;
 
    13) в нарушение требований п. 8.3 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и п. 2.1 ПБ 03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» сварочные работы выполняются электросварщиками не имеющими удостоверений на право производства сварочных работ выданных в соответствии с утвержденными правилами аттестации сварщиков;
 
    14) в нарушение требований п. 1.5, прил. 2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» отсутствует журнал сварочных работ;
 
    15) В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и  п. 3.7.7 ПБ 09-563-03 «Правила промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств» пусконаладочные работы и комплексное опробывание установки по переработке газового конденсата производится на эксплуатационных режимах работниками ЗАО «АРКОН», не имеющими разрешение на пусконаладочные работы, при незавершенных строительных, монтажных работах, предусмотренных проектом: - при отсутствии поддонов под резервуарным парком насосной №3 ; - при отсутствии быстродействующей запорной арматуры с дистанционным управлением в резервуарном парке; - при отсутствии приборов контроля довзрывной концентрации в резервуарном парке, насосной № 3; - при отсутствии азота для продувки оборудования, трубопроводов и др.;
 
    16) в нарушение требований п. 8.9, прил. 1 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» отсутствует утвержденная программа испытаний, соответствующая техническим условиям организации-изготовителя установки, требованиям НТД Ростехнадзора;
 
    17) в нарушение требований пп. «д» и «ж» п. 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» не проведены индивидуальные испытания смонтированного оборудования, трубопроводов, арматуры, насосов, электрооборудования. КИПиА, блочных горелок, заземления, молниезащиты и др.;
 
    18) в нарушение требований п. 4.27 ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» отсутствуют паспорта организации-изготовителя и копии разрешения органов Ростехнадзора России на применение монтируемых цистерн для хранения газоконденсата позиции 18-27 (ранее используемых от цистерн стандартных вагонов- цистерн модели 15-740), для мазута позиции 25-30, на заглубленные емкости и др.;
 
    19) в нарушение требований п. 4.27 ПБ 09-560-03 «Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов» отсутствует разрешение Ростехнадзора на применение установки переработки газового конденсата, изготовленной ООО «Ведиас» (согласно паспорта).
 
    17.11.2008 по материалам проверки государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области Хавхуновичем С.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 40/001П5-08, а также протокол о временном запрете деятельности № 40/001ПОВ1-08, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «АРКОН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Исходя из положений данной статьи, а также ст. 25.4 этого же кодекса, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. В этой связи протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствии при условии надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
 
 
 
    При этом по смыслу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и допускает возможность участия при составлении протокола об административно правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, но лишь при условии, что такая доверенность выдана надлежаще извещенным законным представителем.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении в некоторых случаях может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Как усматривается из материалов дела, с учетом пояснений представителей сторон, с распоряжением от 06.11.2008 № 537рп о проведении проверки в отношении юридического лица ЗАО «АРКОН», по окончании которой был составлен протокол об административном правонарушении, был ознакомлен лишь Камышанов С.В., являющийся заместителем генерального директора общества.
 
    Доказательств того, что в адрес самого юридического лица направлялись извещение о проведении в отношении него проверки, а также уведомление о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «АРКОН» был составлен в присутствии вышеуказанного гражданина Камышанова С.В., действовавшего на основании доверенности от 01.01.2008. Между тем данная доверенность, выданная до обнаружения в действиях общества состава административного правонарушения,  сроком действия до 31.12.2008, не содержит указание на право Камышанова С.В. представлять интересы ответчика в конкретном административном деле, а определяет лишь общие полномочия на представление интересов общества в отношениях с третьими лицами.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, тем самым оно было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, включая возможность квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
 
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении настоящего дела отсутствовала, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении ЗАО «АРКОН» к административной ответственности.
 
    Кроме того, к моменту разрешения настоящего дела по существу истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения ЗАО «АРКОН» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калужской области о привлечении закрытого акционерного общества «АРКОН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                       подпись                                 Ю.В. Храпченков