Решение от 22 февраля 2008 года №А23-4354/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; www. arbitr.kaluga.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4354/07А-7-187
 
    22 февраля 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «КДСК - Центргаз», г.Калуга,
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги
 
    о признании недействительным требования об уплате налога № 45145 от 26.12.2005,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя –      конкурсного управляющего Громовой Р.С. на основании
 
    определения   от 21.09.2006 по делу № А23-4254/04Б-7-116;
 
    представителя Ващилина В.М. по доверенности от 14.01.2008;
 
    от ответчика –    начальника отдела урегулирования задолженности Савкиной Л.Г. по доверенности от 14.02.2008 № 04-30/11; заместителя начальника юридического отдела Перчик М.Н. по доверенности от 09.01.2008  № 04-30/5; заместителя начальника отдела урегулирования задолженности Черняевой Т.М. по доверенности от 14.02.2008 № 04-30/9; ведущего специалиста отдела урегулирования задолженности Сидориной Н.Г. по доверенности от 05.02.2008 № 04-30/7; главного государственного налогового инспектора Улановой И.Г. по доверенности от 14.02.2008 № 04-30/10;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Калужский домостроительный комбинат - Центргаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 26.12.2005 № 45145, предъявленного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги.
 
    В предварительном судебном заседании представители участвующих в деле лиц  не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали свои требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении от 14.02.2008, ссылаясь на несоответствие требования об уплате налога № 45145 от 26.12.2005, предъявленного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги, положениям п.4 ст.69 и п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В заявлении от 27.12.2007 и в дополнении от 14.02.2008 заявитель просит восстановить пропущенный трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что после получения указанного требования  11.01.2006  заявитель  сразу не согласился    с ним и принимал меры досудебного урегулирования, в связи с чем в адрес налогового органа были направлены письма 12.01.2006, 27.01.2006, требование было не единственным, некоторые из предъявленных требований были обжалованы в судебном порядке, кроме того, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов в бесспорном порядке и о приостановлении операций по расчетным счетам; неоднократно проводились налоговые проверки, что отвлекало конкурсного управляющего и специалистов предприятия. Арбитражным управляющим с целью соблюдения интересов должника и кредиторов были приняты меры для обеспечения поступления в бюджет всех налоговых платежей и сборов.
 
    Кроме того, в обоснование наличия уважительных причин конкурсный управляющий ссылается на ведение процедур банкротства в отношении других предприятий, а также  на  необходимость решения других срочных вопросов, в том числе касающихся обеспечения населения водой и теплом зимой и весной 2006 года.
 
    12.01.2007 следователем отдела СУ УВД возбуждено уголовное дело по факту уклонения  от уплаты налогов, в период с 07.02.2007 по 13.03.2007 была произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности, 20.11.2007 вынесено постановление о привлечении Громовой Р.С. в качестве обвиняемой как арбитражного управляющего,  осуществляющего  руководство ЗАО «КДСК-Центргаз» в период внешнего управления;   несогласие с выводами, изложенными в данном постановлении, повлекло обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов заявителя, считая их необоснованными, поскольку требование по состоянию на 26.12.2005 № 45145 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, отвечает по своему содержанию нормам п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации; возражения налогоплательщика от 12.01.2005 были рассмотрены инспекцией и 31.01.2006 заявителю дан ответ; жалоба налогоплательщика от 27.01.2006 рассмотрена УФНС и оставлена без удовлетворения, указанная в требовании задолженность по обязательным платежам оплачена 03.02.2006; срок обжалования пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2005 по делу №А23-4254/04Б-7-116 в отношении ЗАО «КДСК-Центргаз» введено внешнее управление на 12 месяцев, до 19.07.2006.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2006 внешнее управление в отношении должника прекращено, ЗАО «КДСК-Центргаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.
 
 
    Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемое заявителем требование об уплате налога № 45145 по состоянию на 26.12.2005 получено налогоплательщиком 11.01.2006.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Представленная в материалы дела переписка, в том числе письма ЗАО «КДСК-Центргаз» № 14 от 12.01.2006, № 106 от 27.01.2006, а также ответы налогового органа от 31.01.2006 и 27.02.2006 свидетельствуют о том, что обращения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией своевременно.
 
    Заявителю о предъявлении требования № 45145  стало известно 11.01.2006.
 
    С заявлением об оспаривании требования  № 45145  ЗАО «КДСК-Центргаз» обратилось 27.12.2007.
 
    Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено судом при наличии уважительных причин пропуска.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
 
 
    Между тем, указанные заявителем в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд и реализации права на обжалование требования налогового органа в период с 11.01.2006.
 
    Кроме того, из содержания  ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    В заявлении от 27.12.2007  ЗАО «КДСК-Центргаз» не ставит вопрос о возврате из бюджета уплаченных денежных средств, в предложении о соглашении от 05.02.2008, адресованном налоговому органу, заявитель обязуется не предпринимать действий, направленных на возврат из бюджета сумм, взысканных на основании оспариваемого требования.
 
    В судебном заседании и в дополнении к заявлению от14.02.2008 конкурсный управляющий ссылается на возбуждение следователем отдела СУ УВД 12.01.2007 уголовного дела по факту уклонения  от уплаты налогов и вынесение постановления от 20.11.2007 о привлечении Громовой Р.С. в качестве обвиняемой, что и повлекло обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    Между тем, права и законные интересы заявителя в уголовном процессе не могут быть восстановлены в результате оспаривания ненормативного акта налогового органа, а в случае несогласия с предъявленным обвинением конкурсный управляющий не лишен возможности защиты своих прав и интересов в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца после его принятия           в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                      подпись                                           С.В.Глазкова