Решение от 16 апреля 2008 года №А23-4353/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4353/07Г-16-110
 
 
    16 апреля 2008 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Автоколонна № 1306-1», г. Калуга,
 
    о взыскании 15508руб.46коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании  представителя  ответчика Шиманова В.Е.  по  доверенности  от  26.02.2008,  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Центральное межрегиональное территориальное  управление  Федерального  агентства по техническому  регулированию и метрологии в лице  территориального  отдела  (инспекции)  по  Калужской  области  обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с иском к  закрытому  акционерному  обществу  «Автоколонна № 1306-1» о  взыскании  расходов  на  осуществление  исследований  (испытаний)  и  экспертиз,  в  результате  которых  выявлены  нарушения  обязательных  требований,  в  размере  15 508 руб. 46 коп.  
 
    Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель  ответчика  в   судебном  заседании  иск  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что территориальным отделом в период с 25.04.2007 по 14.05.2007 проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов и требований правил обязательного подтверждения соответствия, предъявляемых к автотранспорту на стадии эксплуатации, по месту нахождения автотранспортных средств по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 4Б.
 
    В ходе проверки актом отбора образцов от 25.04.2007 были отобраны образцы эксплуатируемых автотранспортных средств - автобус ДЕУ ВН120 (государственный номер АЕ22040) и автобус ЛиАЗ-677 (государственный номер АЕ21640), которые впоследствии направлены в ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» для производства технического осмотра и испытаний, а также проведен технический осмотр транспортных средств на соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
 
    По итогам проведенных испытаний (экспертизы) ФГУ «Тверской центра стандартизации, метрологии и сертификации» представил протокол от 02.05.2007 № 25.
 
    Истцом составлен акт проверки от 14.05.2007 N 36 о выявлении факта эксплуатации автобусов ДЕУ ВН120 и ЛиАЗ-677 с нарушением требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
 
    Затем 15.05.2007 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 36-Ю.
 
    Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 27.06.2007 по делу № А23-1171/07А-9-57 по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Калужской области о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1306-1» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылаясь на оплату за счет средств федерального бюджета проведенных в ходе указанной выше проверки испытаний ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» на основании акта последнего № 24005 от 28.08.2007 пл.поручением  № 1900 от 21.09.2007 в размере  15 508руб.46коп., выставление ответчику требования от 29.10.2007 № 206/8-07  на возмещение последним указанных денежных средств в федеральный бюджет и оставление ответчиком данного требования без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из материалов дела указанным выше решением  арбитражного суда Калужской области от 27.06.2007 по делу № А23-1171/07А-9-57 в привлечении закрытого акционерного общества «Автоколонна № 1306-1» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с проведенной проверкой отказано.
 
    Данное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.11.2007 и  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2008.
 
    Указанные выше судебные акты в силу норм ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Основанием для отказа в привлечении к административной ответственности послужило отсутствие доказательств эксплуатации автотранспортных средств с нарушением обязательных требований государственных стандартов и отсутствие в связи с этим состава вменяемого обществу административного правонарушения.  
 
    Данный вывод сделан судами трех инстанций со ссылкой на нормы п.1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), по смыслу которых техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации, контроль за исполнением которых не входит в компетенцию органов технического регулирования и метрологии, а также в силу того, что указанный выше ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»  устанавливает требования к техническому состоянию автотранспортных средств, а не к порядку их эксплуатации.
 
    С учетом изложенного, ввиду установления судом при рассмотрении указанного выше дела отсутствия компетенции истца по контролю за соблюдением порядка технической эксплуатации транспортных средств, отсутствия доказательств эксплуатации автотранспортных средств с нарушением обязательных требований государственных стандартов и отсутствия в связи с этим состава вменяемого обществу административного правонарушения, понесенные истцом расходы по оплате испытаний в ходе проведенной выше проверки также не подлежат возмещению ответчиком.
 
    С учетом изложенного, в силу норм  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы  по  государственной  пошлине  относятся на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу норм п.1ч.1ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
    Судья                                                                                            С.А. Осипенко