Решение от 20 марта 2008 года №А23-4351/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4351/07Г-7-185
 
    20 марта 2008 года                                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2008 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черёмушниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымгазпром», г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г.Малоярославец Калужской области,
 
    о взыскании 15 820 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – представителя Тельян Т.Р. по доверенности от 09.11.2007 № 1д-7390; представителя Тупицыной Н.Н. по доверенности от 10.12.2007 № 5,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Надымгазпром» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» о взыскании задолженности по договору № 24 на оказание услуг по стирке белья от 30.12.2004 в сумме 15 820 руб.
 
    В отзыве на иск ответчик ссылался на не заключение договора № 24 от 30.12.2004, отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанный договор от имени ООО «Газпромстройтеплица» и отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оказание ответчику истцом услуг по стирке белья, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении от 12.03.2008 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на необоснованность довода об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор от 30.12.2004 № 24 со стороны ООО «Газпромстройтеплица», ходатайствует о приобщении к материалам дела копии доверенности от 01.01.2005 №1, выданной директору филиала ответчика «Газурстрой».
 
    В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве на иск доводы, пояснили, что договор заключен 30.12.2004, тогда как доверенность на Львова В.И. датирована 01.01.2005, акт сдачи-приемки работ № 659 от 31.12.2005 не утвержден руководителем ООО «Газпромстройтеплица».
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование взыскания с ответчика  задолженности в сумме                     15 820 руб. за услуги по стирке белья, оказанные декабре 2005 года,  истец  ссылается на договор № 24 от 30.12.2004, акт сдачи приемки работ (услуг) по стирке № 659 от 31.12.2005, акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006, счет-фактуру от 20.12.2005 № 30/000639.
 
    В подтверждение заключения договора полномочным представителем ООО «Газпромстройтеплица» истцом представлена копия доверенности № 1 от 01.01.2005, выданная внешним управляющим Титовой Т.Е. директору филиала «Газурстрой» Львову В.И. на срок по 31.12.2005, в которой предусмотрено право на заключение договоров от имени ООО «Газпромстройтеплица».
 
    Между тем,  договор № 24 (л.д.14-15) заключен 30.12.2004, тогда как доверенность Львову В.И. выдана 01.01.2005.  
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора лицом, обладающим соответствующими полномочиями действовать от имени ООО «Газпромстройтеплица».
 
    Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании задолженности подлежит доказыванию факт оказания услуг в указанном истцом объеме.
 
    Согласно п. 3 договора № 24 от 30.12.2004 оплата по договору устанавливается в размере согласно прилагаемого расчета (калькуляции) и производится на основании выставленной счет-фактуры и предъявленного акта выполненных работ.
 
    Представленный же истцом акт сдачи приемки работ (услуг) по стирке № 659 от 31.12.2005 (л.д. 17) свидетельствует о подписании его ООО «Надымгазпром» в лице начальника Надыршиной Р.Ю. и ПХРУ «Газурстрой» в лице руководителя Львова В.И., без ссылок на документ, подтверждающий  полномочия Львова В.И. выступать от имени ООО «Газпромстройтеплица».
 
    В  тоже время, счет-фактура (л.д.20) является документом бухгалтерской отчетности и не подтверждает фактическое оказание истцом услуг, кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком данной счет-фактуры,  не представлено.
 
    Копия акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 (л.д.18)  не может быть признана документом, свидетельствующим о признании ответчиком долга, поскольку в акте указано о его подписании Львовым В.И., однако,  срок действия доверенности № 1 от 01.01.2005, выданной внешним управляющим Титовой Т.Е. директору филиала «Газурстрой» Львову В.И., истек  31.12.2005.
 
    При изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку нельзя признать доказанным факт  оказания  филиалу ответчика услуг  в объеме, указанном истцом.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
подпись
 
С.В. Глазкова