Решение от 28 апреля 2009 года №А23-4345/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4345/08Г-18-293
 
 
    28 апреля 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русник-Спецмонтажстрой», г. Обнинск Калужской области,
 
    к Акопяну Руслану Пашаевичу, г. Обнинск Калужской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Обнинской промышленной компании (фирма) «Русник», г. Обнинск Калужской области,
 
    к Воловику Ивану Михайловичу, г. Обнинск Калужской области,
 
    о ликвидацииобщества с ограниченной ответственностью «Русник-Спецмонтажстрой»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - специалиста 1 разряда Турищевой Ю.В. по доверенности от 01.12.2008 б/н, удостоверение УР № 298842,
 
    от ООО «Русник-Спецмонтажстрой» - директора Акопяна Р.П. на основании протокола общего собрания от 20.04.2009 № 4, паспорт; главного бухгалтера Фомченковой Н.В. по доверенности от 27.04.2009 №А0000002;
 
    от ООО ОПКК (Ф) «Русник»  - главного бухгалтера Фомченковой Н.В. по доверенности от 27.04.2009 №А0000004;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением               к обществу с ограниченной ответственностью «Русник-Спецмонтажстрой» и к учредителям (участникам) общества- Акопяну Руслану Пашаевичу, Воловику Ивану Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью Обнинской промышленной компании (фирма) «Русник» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Русник-Спецмонтажстрой».
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, посчитав, что достаточно оснований для ликвидации, поскольку в 2006, 2007 и 2008 годах чистые активы общества имели отрицательное значение.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, мотивируя тем, что деятельность ООО «Русник-Спецмонтажстрой» временно была приостановлена из-за тяжелой болезни директора Акопяна Р.П.; с 2008 года деятельность возобновлена и по итогам 1 квартала 2009 года имеет положительные чистые активы, кроме того, принято решение участников общества об увеличении уставного капитала.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русник-Спецмонтажстрой» зарегистрировано 21.09.1999 в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000954735, размер уставного капитала составляет 10 рублей.
 
    Общество состоит на налоговом учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области.
 
    В соответствии с. п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что если по окончании второго или (и) каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
 
    Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
 
    При этом согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации                  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, начиная с 01 июля 2002 года, государственную регистрацию юридических лиц.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в п. 2                 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
 
    Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное             в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
 
    Основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением, послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества, исчисленная согласно Порядку оценки стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз               от 29.01.2003, за 2006, 2007 и 1 полугодие 2008 года составляет меньше величины уставного капитала.
 
    Между тем, согласно представленному в налоговый орган балансу за 1 квартал 2009 года стоимость чистых активов составила 1000 рублей. Как пояснил представитель ответчика, деятельность ООО «Русник-Спецмонтажстрой» временно была приостановлена, с 2008 года деятельность возобновлена и по итогам 1 квартала 2009 года общество имеет положительные чистые активы.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде допущенное нарушение устранено, суд считает,             что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6                 по Калужской области удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 169, 170, 181, 182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия         в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                               подпись                                       Г.В. Ефимова