Решение от 13 марта 2009 года №А23-4343/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http:// kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4343/08А-9-290
 
 
 
    13 марта 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ю.В. Храпченкова,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Крицкой Е.А., 
 
    рассмотрев  в открытом  судебном  заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донатор», г. Калуга,
 
    к заместителю Городского Головы городского округа «Город Калуга» - начальнику управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений А.С. Кашкину, г. Калуга,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикаобщество с ограниченной ответственностью «Комбиметалл»
 
    о признании недействительным распоряжения от 07.11.2008 № 12531-р,
 
 
    от заявителя – представителя Хорошилова Ю.В. по доверенности от 13.01.2009;
 
    от ответчика-начальника отдела по правовому обеспечению Борисова Д.В. по  доверенности  от 02.02.2009;
 
    от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований -представителя Захаренко В.В. по доверенности от 02.02.2009,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Донатор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе городского округа «Город Калуга» о признании недействительным распоряжения от 07.11.2008 № 12531-р «Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения комплекса по изготовлению труб по адресу: г. Калуга, 1-й Академический пр.» подписанного Заместителем Городского Головы- начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений.
 
    В качестве устранения последствий нарушения его прав и законных интересов заявитель просил принять решение, обязывающее  ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка на основании ранее поданной им заявки № 13 от 05.08.2008.
 
    По мнению заявителя оспариваемое им распоряжение нарушает его  права и законные интересы, так как право пользования земельным участком, место размещение которого было предварительно согласовано ответчиком  обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» (далее -ООО «Комбиметалл») принадлежит ООО «Компания «Донатор» исходя из положений ст. 552  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР) и заключенного им в 2000 году договора купли-продажи № 20/ВЕК с АООТ «Аметист».
 
    Эти обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, то есть определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2001 по делу № А23-421/01Г-9-52 которым было утверждено мировое соглашение.
 
    Отсутствие на момент издания оспариваемого распоряжения договора аренды между Городской Управой и истцом не является, по мнению заявителя, основанием для утраты им права на использование земельного участка.
 
    Кроме того, оспариваемое распоряжение незаконно и в связи с тем, что участок   предварительно согласованный  ООО «Комбиметалл» предоставляется без проведения торгов, то есть с нарушением  порядка установленного  ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В это же время ответчик незаконно уклоняется от предоставления заявителю в аренду земельного участка, на  котором находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие ему на праве собственности.
 
    Ответчик просил отказать в удовлетворении требований заявленных ООО «Компания «Донатор» указывая, что оспариваемое заявителем распоряжение о предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО «Комбиметалл» было принято в соответствии с нормами действующей на тот момент редакции Земельного кодекса Российской Федерации,  а заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка по тому же адресу с включенном в его состав участком указанным в оспариваемом распоряжении уже позже, то есть  05.08.2008.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, распоряжение о предварительном согласовании  места размещения объекта является лишь основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду и в этой связи реально   не нарушает прав и законных интересов заявителя, а представленные заявителем доказательства не подтверждают его доводы о том, что предварительно согласованный третьему лицу земельный участок расположен в границах того участка право пользование, которым заявитель имеет в силу норм ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо согласилось с доводами, изложенными в возражениях ответчика пояснив, что земельный участок, о предварительном согласовании размещения которого указано в оспариваемом постановлении исходя из данных представленных Федеральной регистрационной службой по Калужской области является свободным и в Едином государственном реестре прав, сведения о  правах на   этот объект отсутствуют.
 
    Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание представленные ими документальные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Компания «Донатор» требований исходя из следующих обстоятельств.
 
    ООО «Комбиметалл» 14.07.2008 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения частей комплекса по изготовлению медных труб прилегающих к территории  ООО «Комбиметалл» расположенного по адресу: г. Калуга, 1-ый Академический проезд (лист дела 63).
 
    В порядке предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации  местным самоуправлением был обеспечен выбор земельного участка и составлен акт об этом  (лист дела 58-59), а 07.11.2008 распоряжением № 12531-р подписанным заместителем Городского Головы г. Калуги  утверждены: акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 40:26:000385:97  ориентировочной                          площадью 25504 м2из земель населенных пунктов  для строительства комплекса по изготовлению медных труб по адресу: г. Калуга, 1-ый Академический проезд и предварительно согласовано  ООО «Комбиметалл» место размещение комплекса.
 
    В то же время 05.08.2008 (исходящий № 13) заявитель обратился  в Городскую Управу Городского округа «Город Калуга» с заявлением о предоставлении ему в аренду застроенного земельного участка (лист дела 27) на котором находятся объекты незавершенных строительством зданий, сооружений являющихся собственностью заявителя, в связи с заключением им договора купли-продажи № 20/ВЕК от 02.10.2000.
 
    Испрашиваемый заявителем земельный участок расположен, исходя из данных указанных в заявлении, по адресу: г. Калуга, 1-ый Академический проезд, 5 и на кадастровом учете не состоит.
 
    Подобное заявление было направлено заявителем городскому Голове городского округа «Город Калуга» 15.09.2008 (лист дела 28) и дополнительное заявление 24.09.2008 (лист дела 29), а 25.11.2008 он обратился к городскому Голове городского округа «Город Калуга» с заявлением в котором просил приостановить  рассмотрение заявления ООО «Комбиметалл» от 14.07.2008 и отменить Распоряжение Городского Головы №12531-р от 07.11.2008.
 
    В письме Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы от 19.12.2008 № 10358 (лист дела 64)  заявителя уведомили о невозможности утверждения предоставленной им схемы расположения   земельного участка по указанному им адресу в связи с тем, что на части испрашиваемого им участка  предварительно согласованно  место размещения строительства  комплекса по изготовлению медных труб ООО «Комбиметалл».
 
    Вместе с тем, заявитель еще 12.12.2008 (исх. № 34) обратился с заявлением о признании незаконным Распоряжения № 12531-р от 07.11.2008 направив его в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По мнению арбитражного суда, с учетом перечисленных выше обстоятельств и доказательств представленных участвующими в деле лицами, можно сделать вывод о том, что вопрос о предоставлении  земельного участка в аренду ООО «Комбиметалл» был рассмотрен должностным лицом органа местного самоуправления наделенного соответствующей компетенцией для принятия оспариваемого заявителем распоряжения.
 
    Процедура принятия этого распоряжения  предусмотренная нормами ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации при этом не была нарушена.
 
    Довод заявителя о том, что предоставление земельного участка для строительства, должно осуществляться с проведением торгов  противоречит указанным выше нормам, предусматривающим возможность предоставления  земельных участков для строительства,  как с предварительным согласованием, так и без такого согласования, путем проведения торгов.
 
    Нормы, обязывающие органы исполнительной власти проводить торги, в случае предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения  объекта  действующим законодательством не предусмотрены.
 
    Не подтвержден  заявителем документально и факт наличия у него каких-либо прав на часть земельного участка размещение которого предварительно согласовано в оспариваемом заявителем распоряжении.
 
    Факт наличия у заявителя ряда незавершенных строительством объектов принадлежащих ему на праве собственности и наличие у него права на приобретение земельного участка, на котором находятся эти здания и сооружения, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются безусловным доказательством существования у него реального интереса позволяющего ему в силу положений ч.9 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации обжаловать Распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства для ООО «Комбиметалл». Нарушение прав и законных интересов заявителя данным распоряжением, то есть существование у него реального интереса не подтверждено им надлежащими доказательствами. Отсутствует в  установленном порядке  сформированное межевое дело, не определены в установленном порядке границы земельного участка и земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на государственный кадастровый учет.
 
    Вместе с тем заявитель в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на использование части земельного участка необходимого для использования строений купленных им по договору №20/ВЕК от 02.10.2000 и в силу указанной нормы вправе был требовать оформления соответствующих прав на земельный участок. Ссылка заявителя на преюдициальное значение определения от 11.04.2001 по делу № А23-421/01Г-9-52 вынесенного Арбитражным судом Калужской области (лист дела 25) является  неосновательной не только в связи с тем, что в указанном в деле участвовали иные лица (ч.2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации), но и потому, что  содержание самого определения не позволяет сделать вывод о том, что  этим судебным актом утверждены  объем земельного участка и условия использования участка находившегося в аренде у продавца   объектов незавершенного строительства.
 
    Все изложенные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что отсутствуют два необходимых условия лишь при наличии которых исходя из положений ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оспариваемое заявителем распоряжение может быть признано недействительным, поэтому в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Донатор» требований следует отказать в соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве последствий устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов при оспаривании заявителем Распоряжения от 07.11.2008 № 12531-р суд не вправе выносить решение о заключении с заявителем  договора аренды на земельный участок, который был указан в его заявлении от 05.08.2008, так как такие требования имеют самостоятельное значение и могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда при соблюдении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обращения с такими требованиями в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Донатор» в удовлетворении его требований о признании недействительным распоряжения № 12531-р от 07.11.2008 «Об утверждении  Обществу с ограниченной ответственностью «Комбиметалл» акта о выборе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительном согласовании места размещения комплекса по изготовлению медных труб по адресу: г. Калуга, 1-й Академический пр. вынесенного  Заместителем Городского Головы Городского округа «Город Калуга»-начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья    подпись                                                                             Ю.В. Храпченков