Решение от 07 апреля 2008 года №А23-4341/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: //www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 4341/07Г- 8 -186
    07 апреля 2008 года                                                                                        г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.
 
 
    
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.

 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    прокурора
 
    Калужской области, г. Калуга
 
    к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район», п. Бетлица Калужской области,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка», д. Новые Холмы Куйбышевского района Калужской области,
 
    сельскохозяйственному производственному кооперативу «Жерелево», с. Жерелево Куйбышевского района Калужской области
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга
 
    о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области Марковой Т.С. на основании удостоверения №103634, действительного по 16.09.2008,
 
    от ответчиков:
 
    администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район» - главы администрации Ивчина Н.Н. на основании удостоверения №697 от 03.08.2005г., главного специалиста-юриста администрации  Аритичева А.Ф. по доверенности от 28.01.2008 №82;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рубеженка» - представителя Потапова И.Я. по доверенности от 18.02.2008г. №2,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Калужской областиобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Куйбышевский район» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеженка» (далее – второй ответчик) и  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Жерелево» (далее – третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006г. и применении последствий недействительности договора в виде обязания второго ответчика возвратить третьему ответчику земельный участок с кадастровым номером 40:11:14 18 01:0007, а также обязания первого ответчика возвратить второму ответчику денежные средства в сумме 985 973 рубля, перечисленные по договору.
 
    Определением арбитражного суда от 05.02.2008г. по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    Заявлением от 28.03.2008г. №8-22-61-07 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным заключенный между первым и вторым ответчиком договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006г. с кадастровым номером 40:11:14 18 01:0007 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; исключил из числа ответчиков сельскохозяйственный производственный кооператив «Жерелево».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснил, что первым ответчиком на аукцион был выставлен земельный участок, правом распоряжения в отношении которого администрация не обладала. Указал на нарушение порядка заключения оспариваемого договора, поскольку торги по продаже спорного земельного участка для целей сельскохозяйственного производства не проводились. Высказался о сужении круга претендентов на покупку спорного земельного участка в связи с указанием в информационном сообщении цели продажи - для организации охотхозяйства. Уточнил, что в представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи спорного земельного участка первым и вторым ответчиком вносились изменения относительно цели предоставления, что также является недопустимым и противоречит действующему законодательству. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представители первого ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме.  Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве от 04.02.2008г. №136. Уточнили, что  ни мены, ни изъятия земельных участков между администраций и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Жерелево» не производились, так как межевание земель и формирование земельных участков отсутствовало. Сообщили, что администрация произвела лишь перераспределение земель с учетом плана перераспределения, утвержденного в том числе владельцами земельных долей. Указали, что администрация имела право распоряжения спорным земельным участком и на торги был выставлен сформированный в установленном порядке земельный участок.  Не оспаривали, что на момент информационного сообщения о торгах кадастровый номер сформированному земельному участку не был присвоен. Также не оспаривали наличие проекта спорного договора, в котором ошибочно была указана цель предоставления земель сельскохозяйственного назначения для охотхозяйства. Высказались о правомерности действий администрации по организации торгов и заключению спорного договора, а также соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства.  Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Представитель второго ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал на необоснованность заявленных прокурором требований. Пояснил, что право собственности на спорный земельный участок признано государством за обществом путем выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Высказался о возможности наличия проектов договора купли-продажи земельного участка до его регистрации в установленном порядке. Сообщил о соблюдении обществом порядка приобретения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Жерелево» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 03.03.2008г. указал на согласие с доводами  первого ответчика и на действительность проведенных торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером  40:11:14 18 01:0007, их соответствие существующему законодательству.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве от 28.02.2008г. №26 указало на порядок проведения регистрации права собственности второго ответчика на спорный земельный участок. В письменном ходатайстве от  28.02.2008г. №27 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Судом в судебном заседании от 28.03.2008г. был объявлен перерыв до 03.04.2008г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал ранее высказанные доводы в обоснование заявленных требований, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях от 02.04.2008г. №8-22-61-07, представленных в дело. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.
 
    Представители первого и второго ответчиков в судебном заседании после перерыва также поддержали ранее высказанные доводы в обоснование своих позиций по делу. Сообщили, что приказом министерства экономического развития Калужской области земельный участок с кадастровым номером  40:11:14 18 01:0007 был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения. Указали, что оспариваемой сделкой чьи-либо права не нарушены. Просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.12.2006г. в соответствии с постановлением Главы администрации «Куйбышевский район» Калужской области от 01.11.2006г. №239 (т.1, л.д.27) был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью             267,76 га в границах СПК «Жерелево», для охотхозяйства.
 
    Сообщение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Бетлицкий вестник» от 04.11.2006г. №88-89 (т.1, л.д.11).
 
    Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе по продаже земельных участков, от 06.12.2006г. (т.1, л.д.12) участниками аукциона были признаны два юридических лица, подавших заявки.
 
    В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельных участков для охотхозяйства от 07.12.2006г. (т.1, л.д.13) победителем был признан второй ответчик.
 
    Между первым и вторым ответчиком 11.12.2006г. был подписан договор купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.16-17), по условиям которого Продавец (первый ответчик) обязался передать в собственность, а Покупатель (второй ответчик) принять и оплатить в соответствии с условиями договора, земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира д. Новые Холмы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район, предоставленный для охотхозяйства, площадью                 2 677 718 кв.м. с кадастровым номером 40:11:14 18 01:0007.
 
    Впоследствии  в указанный договор стороны внесли изменения и предмет договора изложили в следующей редакции: «Продавец» обязуется передать в собственность, а «Покупатель» принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения земель), местоположение установлено относительно ориентира д. Новые Холмы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Калужская область, Куйбышевский район, предоставленный для сельскохозяйственного производства,  площадью 2 677 718 кв.м. с кадастровым номером   40:11:14 18 01:0007.
 
    По акту приема-передачи  земельного участка к договору купли-продажи от 11.12.2006г. приобретенный земельный участок  был передан «Продавцом» «Покупателю».
 
    На основании уточненной редакции договора за вторым ответчиком третьим лицом было зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  была внесена запись №40-40-11/001/2007-192 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007г. (т.2, л.д.31).
 
    Ссылаясь на то, что  договор  купли-продажи земельного участка от 11.12.2006г. заключен не по результатам аукциона, так как целевое использование  земельных участков, продаваемых с аукциона, указывалось для охотхозяйства, в договор вносились изменения относительно предмета договора, а также заключение договора со стороны «Продавца» лицом, не являющимся собственником выставленного на продажу земельного участка, заявитель обратился в суд с требованием  о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2006г. и применении последствий недействительности договора в виде обязания второго ответчика возвратить третьему ответчику земельный участок с кадастровым номером 40:11:14 18 01:0007, а также обязания первого ответчика возвратить второму ответчику денежные средства в сумме 985 973 рубля, перечисленные по договору. Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2006г. и  применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
 
    Указывая в качестве основания недействительности оспариваемой сделки совершение ее со стороны продавца лицом, не уполномоченным на распоряжение продаваемым земельным участком, заявитель сослался на совершение между первым ответчиком и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Жерелево» мены земельных участков. Вместе с тем  объективных относимых и допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представил.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что при подготовке к проведению аукциона по продаже земель сельскохозяйственного назначения администрацией была проведена работа по перераспределению земель района, в результате которой постановлением №214 от 13.10.2006г. (т.1, л.д.29) утверждены ведомости перераспределения земель сельскохозяйственных угодий. При  этом межевания земель и не производилось.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения действий по купле-продаже спорного земельного участка, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами  местного  самоуправления в пределах их полномочий.
 
    Доказательства принадлежности проданного второму ответчику земельного участка иным лицам и возможности распоряжения данным земельным участком иными лицами в материалах дела отсутствуют.
 
    Представленные в материалы дела протоколы общих собраний сельскохозяйственного производственного кооператива «Жерелево», владеющего земельными долями на праве общей долевой собственности, относительно перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, не влияют на существо рассматриваемого спора и могут свидетельствовать лишь о выяснении общественного мнения относительно перераспределения земель, поскольку выделение земель, составляющих земельную долю  кооператива, в натуре не производилось.
 
    Доводы представителя заявителя со ссылками на Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. о невозможности внесения в уставный капитал сельскохозяйственных организаций земельных долей без предварительного выделения земельных участков в счет данных земельных долей, судом во внимание не принимаются как не относящиеся к существу спора и основанные на применении закона к правоотношениям, существовавшим до его принятия.
 
    Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
 
    Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земель сельскохозяйственного назначения в силу п.3 ст. 10 вышеуказанного закона  осуществляется в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 данного Кодекса земельный участок с установленными границами.
 
    Согласно названному подпункту проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, принятие решения о проведении торгов, публикация сообщения о проведении торгов.
 
    Из материалов дела следует (т.2, л.д.127-185), что на момент принятия решения о проведения открытого аукциона  и  публикации сообщения о  его проведении земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 267,76 га был сформирован, проект границ вновь сформированного участка был утвержден  постановлением Главы администрации муниципального района Куйбышевский район» Калужской области от 16.10.2006г. №219 (т.1, л.д.219).
 
    Таким образом, предметом торгов от 07.12.2006г. был сформированный земельный участок. Отсутствие кадастрового учета земельного участка до проведения торгов и отсутствие в информационном сообщении о торгах кадастрового номера земельного участка, выставленного на торги, существенным нарушением правил проведения торгов, по мнению суда, не является, поскольку не повлекло за собой ущемления чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Судом также принято во внимание, что в установленном порядке торги по продаже земельного участка от 07.12.2006г. в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
 
    Как было указано судом выше, оспариваемый заявителем договор купли-продажи был заключен по результатам открытого аукциона, последующее внесение в данный договор изменений относительно цели предоставления  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с учетом положений действующего законодательства,  не свидетельствует о заключении данного договора с нарушением предусмотренного Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядка продажи земель.
 
    Доводы  заявителя относительно того, что в результате указания в информационном сообщении цели предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для охотхозяйства, был существенно сужен круг  потенциальных покупателей, судом отклоняются как не подтвержденные материалами  дела и не основанные на положениях действующего законодательства.
 
    Представленная ответчиками на регистрацию права собственности на земельный участок редакция договора купли-продажи земельного участка от  11.12.2006г.  не противоречит закону, иные редакции в настоящее время отсутствуют.
 
    Основания полагать, что указанный договор заключен не по результатам  открытого аукциона от 07.12.2006г. у суда  также отсутствуют.
 
    Доказательства нарушения оспариваемым договором чьих-либо прав и законных интересов суду не представлены и заявителем не указано чьи права в результате реализации прокурором права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной  будут восстановлены.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом их уточнений.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом   на заявителя, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку заявитель при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований – отказать.          
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                     подпись                                         О.В. Шатская