Дата принятия: 28 февраля 2008г.
Номер документа: А23-4340/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-4340/07Г-16-98
28 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по искуоткрытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» г. Ковров Владимирской области
к открытому акционерному обществу «научно-производственному предприятию «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» г. Калуга
о взыскании 33 707 руб. 52 коп.,
при участии в деле представителя ответчика Осиповой И.И. по доверенности от 09.01.2008 №570-2Д/08,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «научно-производственному предприятию «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» о взыскании задолженности по договору подряда №40/22 от 08.06.2005 в сумме 28 804 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 902 руб. 54 коп.
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом от 11.02.2008 иск поддержал. Представил дополнительные документы.
Судом на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Представил дополнительные документы.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, установил следующее.
Между истцом(исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 08.06.2005 № 40/22 (л.д.9-10) в редакции протокола разногласий (л.д.11) с учетом письма истца от 24.08.2005 № 40/55-677(л.д.12), согласно которому истец на основании заявки ответчика от 14.03.2005 № 572-399/579 обязался осуществить дефектацию и ремонт гидромоторов 1,5-ПМ БК2 957 -43-1 в количестве 3 шт. по цене 17 250руб., а всего на сумму 61065руб., а ответчик оплатить выполненные работы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1, 3, 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Согласно п.1.2 договора в редакции протокола разногласий истец после получения продукции проводит её дефектацию, уточняет цену работ, составляет калькуляцию, направляет её вместе с протоколом цены на согласование ответчику, после чего осуществляет ремонт в 4 квартале 2005 года. Допускается досрочное выполнение работ.
Согласно п.4.1 договора в редакции протокола разногласий цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению, оплата выполненных работ осуществляется ответчиком по согласованной цене при условии соблюдения истцом п.1.2 договора.
Условиями п.5.1 в редакции протокола разногласий установлены следующие сроки оплаты: за 60 дней до начала периода работ – 50% стоимости работ, а окончательно в течение 10 банковских дней по получении от истца сообщения о выполнении работ.
Из материалов дела усматривается, что истцом был осуществлен ремонт указанных выше гидромоторов ответчика с возвратом их после ремонта ответчику по накладной от 12.09.2005(л.д.15) согласно доверенности от 12.09.2005 (л.д.16), т.е. досрочно, что соответствует условиям п.1.2 договора и нормам ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная накладная содержит сведения о стоимости ремонта 3 гидромоторов на сумму 61065руб. по 17250руб. за каждый.
Ответчиком на основании счета истца от 11.07.2005 (л.д.39) пл.поручением № 676 от 15.07.2005(л.д.36) оплачено 30 532руб. 50коп. ориентировочной цены за ремонт гидромоторов, а затем по получении продукции из ремонта на основании счета истца от 12.09.2005 № 7295(л.д.37) пл.поручением № 3472 от 1.09.2005 оплачено также 30 532 руб.50коп. за ремонт гидромоторов, что соответствует условиям п.5.1 договора.
Как указано выше цена договора согласно п.1.2 и 4.1 является ориентировочной, установлен порядок её изменения.
В то же время, доказательств соблюдения предусмотренного п.1.2 договора как этого требуют условия п.4.1 договора порядка определения цены, в т.ч. дефектации представленной на ремонт продукции, составление калькуляции цены и её согласование до начала ремонтных работ истцом не представлено.
В подтверждение согласования цены истец ссылается на протокол согласования цены на сумму 25387руб.(л.д.14), письмо ответчика от 14.12.2005(л.д.13) о согласовании данной цены, калькуляцию к проекту оптовой цены на изготовление/ремонт гидромотора БК2.957.043-1(л.д.51).
Указанный протокол согласования цены и калькуляция содержат сведения о сроке её действия с 01.11.2005.
Ответчиком также представлено письмо истца о направлении указанного выше протокола согласования цены № 23-464/1120(л.д.33) со сроком действия с 01.11.2005, датированное 15.11.2005. Калькуляция при этом не направлялась.
Т.е. указанные действия по согласованию цены осуществлялись после проведения ремонта и возврата отремонтированных гидромоторов истцом ответчику, что не соответствует условиям п.1.2, 4.1 договора.
С учетом изложенного, и указанной в протоколе и калькуляции даты начала действия согласованной цены с 01.11.2005 данная цена не может применяться к предшествующему периоду в силу норм п.2 ст.425, п.1 ст.432, п.1 ст.433, п.1 ст.434, п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А действия истца по выставлению счета от 30.11.2005 на оплату по новой цене с отзывом предыдущих счетов(л.д.19-20) неправомерны.
Кроме того, представленная истцом калькуляция, исходя из её состава, при отсутствии документов о дефектации гидромоторов и необходимых для их ремонта работах свидетельствует о цене на новый гидромотор, тогда как договором предусмотрен их ремонт.
Несостоятельна ссылка истца в силу норм ст.424, 431, 709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении ориентировочной цены в размере 50% от стоимости нового гидромотора данной марки по договору с иным лицом (л.д.50). Сам договор и переписка о его заключении не содержат сведений об этом.
Также судом принимаются во внимание доводы ответчика о значительном увеличении стоимости ремонтных работ до 25387руб. по сравнению с 17250руб. и об отсутствии со стороны истца своевременного предупреждения об этом ответчика, как требует нормы п.5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанное по смыслу данной нормы лишает истца права требовать оплаты по увеличенной цене, сохраняя право истца на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В связи с чем, по смыслу норм п.1, 4 ст.421, п.1, 2 ст.424, п.1, 3, 4, 5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы по ремонту гидромоторов подлежат оплате по цене 17250руб. за ремонт каждого гидромотора, а всего 61065руб.
Данная сумма ответчиком оплачена полностью. В связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
А обязательства сторон по указанному выше договору прекращены надлежащим исполнением в силу норм п.1ст.407 и п.1ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, не может иметь место последующее изменение данного договора.
В то же время, судом отклоняются доводы ответчика об отзыве письмом от 26.07.2006(л.д.32) согласия на согласование цены письмом от 14.12.2005, как не соответствующие нормам ст.438,439 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья С.А. Осипенко
