Дата принятия: 07 апреля 2008г.
Номер документа: А23-4339/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://www.kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4339/07Г-6-309
07 апреля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Проектный институт – 8 имени Н.Г. Аверьянова», г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «Гравий», г. Калуга,
о взыскании 1 172 433 руб. 23 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Юрдановой С.В.- представителя по доверенности от 11.03.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Проектный институт-8» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гравий» о взыскании задолженности по договору подряда № 1384.01 от 04.10.2006 в сумме 1 141 530 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2007 по 26.12.2007 в сумме 30 903 руб., всего 1 172 433 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на открытое акционерное общество «Проектный институт – 8 имени Н.Г. Аверьянова» в связи с внесением изменения в название предприятия.
Суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца на открытое акционерное общество «Проектный институт – 8 имени Н.Г. Аверьянова».
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.02.2008 представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что истец выполнил проектные работы некачественно, недостатки не исправил, поэтому, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать выполненные работы в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
04.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1384.01 на выполнение проектных работ (л.д. 10-12), в соответствии с которым, истец («Исполнитель») принял на себя обязательство разработать проект и рабочую документацию по внедрению системы промывки щебня дробильно-сортировочной установки ответчика («Заказчика»). Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить истцу в соответствии с протоколом о договорной цене 2 283 060 руб. 46 коп., в том числе НДС 348 263 руб. 46 коп.
Протокол соглашения о договорной цене является приложением № 1 к договору (л.д. 13).
Согласно п. 2.2 договора Заказчик производит оплату авансовым платежом в размере 50% от договорной цены платежным поручением. Окончательная оплата производится Заказчиком в размере 50% от договорной цены в соответствии с п. 3.2 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ, выполненных Исполнителем осуществляется в следующем порядке.
После завершения работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ и знакомит Заказчика с проектной продукцией, выполненной в соответствии с условиями данного договора. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня извещения его исполнителем о готовности проектной продукции ознакомиться с ней и подписать акт сдачи-приемки проектной продукции либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.
Через два рабочих дня после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции Заказчик оплачивает выполненную Исполнителем проектную продукцию.
Платежным поручением № 005-000060 от 25.10.2006 ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 1 141 530 руб. 23 коп., что составляет 50% от суммы договора.
Во исполнение условий договора истец выполнил проектные работы в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается подписанными представителями сторон актами сдачи-приемки проектной продукции от 30.08.2007 №№ 1384.01/I, 1384.01/II, 1384.01/III(л.д. 17-19).
Однако ответчик отказался оплачивать оставшуюся сумму, предусмотренную договором.
В ответ на претензию истца от 16.11.2007 о выплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20) ответчик сообщил истцу, что после приемки проектной продукции ответчик обнаружил в ней недостатки, которые надлежит устранить истцу, после чего будет произведена окончательная оплата по договору.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности ответчика по договору в сумме 1 141 530 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из положений ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение ст. 65 Кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения истцом условий или неисполнения истцом обязательств по договору № 1384.01 от 04.10.2006.
Вследствие чего, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика в соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора.
Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору судом признается несостоятельной по следующим основаниям.
Требования пунктов 411 и 412 ПБ 03-571-03, на которые ссылается ответчик, имеют отношение к конструкции ленточных конвейеров. Вместе с тем истец разработкой конструкций оборудования не занимался, поскольку это не входит в его компетенцию,а использовал паспортные данные на оборудование, представленные ответчиком.
В томе 3 1381.01 -ХТ «Технологические решения» раздел 1.16«Механизация и транспорт» подготовлен с применением различных по длине и конфигурации ленточных конвейеров, разработанных и изготовленных ОАО «Дробмаш» в соответствии с действующими госстандартами, правилами и нормами, в том числе в соответствии с ПБ 03-571-03. Поэтому приводные, натяжные и отклоняющие барабаны ленточных конвейеров, к которым возможен доступ обслуживающего персонала, ограждены. Защитные ограждения сблокированы с приводами конвейеров для их отключения при снятии или открытии ограждений.
Ссылка на то, что принципиальная однолинейная схема ДСУ не имеет требуемых пунктами 341, 342 ПБ 03-571-03 данных расчета Т.К.З. электропотребителей ДСУ для выбора их установок тока максимальных реле и номинальных токов плавких вставок предохранителей, не обоснована, поскольку заданием на проектирование не предусмотрено выполнение вышеуказанного расчета.
Указание ответчика на то, что в разделе «Электроснабжение» не предусмотрена проводимость нулевого рабочего проводника, идущего от нейтрали трансформатора не менее 50% проводимости вывода фаз согласно п. 1.7.61. ПЭУ- 85 не имеет отношения к рассматриваемому договору.
Ни договором, ни заданием на проектирование не предусматривалось отразитьвышеуказанные характеристики в проектной документации.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 141 530 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истом доказан факт неправомерного удержания указанной суммы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 903 руб., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
Представленный в материалы дела расчет истца соответствует вышеназванной норме права и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 903 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заменить истца - открытое акционерное общество «Проектный институт – 8» на открытое акционерное общество «Проектный институт – 8 имени Н.Г. Аверьянова».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравий», г. Калуга в пользу открытого акционерного общества «Проектный институт – 8 имени Н.Г. Аверьянова», г. Калуга, задолженность в сумме 1 141 530 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 903 руб., всего 1 172 433 (Один миллион сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 362 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
