Решение от 31 октября 2014 года №А23-4335/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-4335/2014
 
 
31 октября 2014 годаг.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», (ОГРН 1064027020727; ИНН 4027071856), 248915, г.Калуга, пос.Мстихино, проезд Домостроителей, д.21,
 
    к Министерству тарифного регулирования Калужской области, (ОГРН 1134027001272; ИНН 4027113591), 248018, г.Калуга, ул.Плеханова, д.45,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 №10-03/01-АД-14 о назначении административного наказания,
 
    о признании незаконным протокола от 31.07.2014 №19-03/01-АД-14,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представителя Сморгачева С.Н. по доверенности от 03.09.2014 №97, паспорт;
 
    от ответчика - представителя Харитонова Е.В. по доверенности от 15.10.2014 №27, удостоверение;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 №10-03/01-АД-14 о назначении административного наказания, о признании незаконным протокола от 31.07.2014 №19-03/01-АД-14.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования, указал на пропуск срока ответчиком для привлечении к административной ответственности. Подал ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о признании незаконным протокола от 31.07.2014 №19-03/01-АД-14.
 
    Представитель ответчика не возражал против отказа от заявленных требований в части.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от заявленных требований в части судом рассмотрено, отказ принят.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 №19-03/01-АД-14 подлежит прекращению.
 
    В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерация государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 28.08.2014 №5771, подлежит возврату ООО "Калужский Домостроительный Комбинат", п.Мстихино, г.Калуга, из федерального бюджета.
 
    Представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд усматривает основания для отмены обжалуемого постановления ввиду пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу положений части 7 указанной статьиКодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Частью 5 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в вид наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - в виде наложения штрафа от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершённым с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.
 
    Субъектом правонарушения являются, в том числе юридические лица.
 
    Из материалов дела следует, что ООО "Калужский Домостроительный Комбинат" министерством тарифного регулирования Калужской области выдано предписание от 17.03.2014 №4 со сроком выполнения до 01.04.2014 включительно.
 
    Факт невыполнения предписания к установленному сроку выявлен в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой на основании приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 09.04.2014 №47. О чём составлен акт проверки от 18.04.2014 №9.
 
    Предписание министерства тарифного регулирования Калужской области от 17.03.2014 №4 в установленном порядке обжаловано не было.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Совершённое правонарушение регулируется главой 19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5названного Кодекса, составляет два месяца.
 
    Аналогичная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в определениях от 18.09.2013 №ВАС-12874/13по делу №А29-9980/2012, от 15.07.2011 №ВАС-9629/11по делу №А72-3749/2010.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что бездействие общества, образующее объективную сторону вменяемого ему в вину административного правонарушения, совершено 02.04.2014, на что указано в оспариваемом постановлении, дата после истечения срока исполнения предписания, в то время как спорное постановление вынесено министерством 31.07.2014.
 
    Следовательно, на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления срок привлечения ООО «Калужский домостроительный комбинат» к административной ответственности по части 5 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.
 
    В пункте 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления на 31.07.2014 истек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2014 №19-03/01-АД-14, в связи с тем, что оно вынесено за пределами установленного статьёй 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 167, 171, 176, 211, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 №19-03/01-АД-14.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 31.07.2014 №19-03/01-АД-14.
 
    Возвратить ООО "Калужский Домостроительный Комбинат", п.Мстихино, г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.08.2014 №5771.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            М.А. Носова