Дата принятия: 04 февраля 2008г.
Номер документа: А23-4331/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4331/07А-12-4
04 февраля 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны
к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Калужской области
об отмене постановления от 14.12.2007 №ЭК-289,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя Губарева В.В. по доверенности от 29.01.2008 №40-01/061738,
от ответчика – государственного инспектора Сафронова Ю.И. по доверенности № 15 от 10.01.2008, специалиста первого разряда финансово-кадрового отдела Ульякиной М.И. по доверенности № 184 от 30.01.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Губарева Вера Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Калужской области об отмене постановления от 14.12.2007 №ЭК-289 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснив, что при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, вина заявителя не установлена, состав административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан, так как в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся два состава административных правонарушений.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, считая, что вина заявителя выражена в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Губарева Вера Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования «Сухиничский район» 13.11.1998 и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304400134300050, о чем имеется свидетельство сер. 40 №000727922 (л.д. 13).
Согласно плану проведения проверок на 2007 год (л.д. 53-55), на основании распоряжения №57 от 10.12.2007 (л.д. 40), 12.12.2007 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в присутствии двух свидетелей, Соцкой М.В. и Соцкова Б.Н., была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Губаревой В.В. требований в области охраны окружающей природной среды, в магазине, расположенном по адресу: г.Сухиничи Калужской области, ул. Ленина, д. 50.
В ходе проверки инспектором Ростехнадзора визуально было установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется загрязнение атмосферного воздуха в процессе эксплуатации водонагревателя для обогрева помещения магазина, который работает за счет сгорания угля и дров.
В тот же день составлен протокол об административном правонарушении №ЭК-290 (л.д. 9) в присутствии заявителя, где были зафиксированы результаты проверки.
14.12.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Губаревой В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ЭК-289 (л.д. 7), где она была признана виновной по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдано предписание об устранении административного правонарушения в сфере охраны окружающей среды №ЭК-290 (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Данная норма содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.
При квалификации действий правонарушителя в соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется специальная ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства.
Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление Управления Ростехнадзора не квалифицируют административное правонарушение, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности.
Довод инспектора Ростехнадзора о том, что часть 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит один состав административного правонарушения, суд находит не состоятельным.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В нарушение указанных норм в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в результате чего, в каком количестве и какие именно произведены выбросы вредных веществ в атмосферу, в чем именно выразилось нарушение Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и каким образом это нарушение было установлено, отсутствуют ссылки на нарушение заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, ссылки на законодательные акты, которыми установлена обязанность предпринимателя получить соответствующее разрешение.
Доказательств того, что система отопления индивидуального предпринимателя Губаревой В.В. является источником выброса веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в суд не представлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, в ходе проверки административным органом, проводившим проверку, были допущены процессуальные нарушения, а именно:
Распоряжение на проведение проверки от 10.12.2007 №57 предпринимателю Губаревой В.В. не предъявлялось, что подтверждается отсутствием подписи заявителя на данном распоряжении.
Согласно указанного распоряжения №57, проведение проверки поручалось инспектору Управления Ростехнадзора и сотрудникам ЦЛАТИ по ЦФО с целью проверки соблюдения Губаревой В.В. требований в области охраны окружающей природной среды, отбора проб выбросов вредных веществ от источников загрязнения атмосферного воздуха для проведения химического анализа.
Между тем, сотрудники ЦЛАТИ в проведении проверки не участвовали, пробы выбросов вредных веществ для проведения химический анализов не отбирались, что в судебном заседании подтвердили представители ответчика.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд находит данные нарушения существенными.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление №ЭК-189 от 14.12.2007 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 14.12.2007 №ЭК-289 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Губаревой Веры Владимировны по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Дорошина
