Решение от 09 апреля 2008 года №А23-4325/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4325/07Г-15-328
 
    09 апреля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации №65», г. Коломна Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоконструкция», г.Калуга, о взыскании 17 564 руб. 25 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Управление механизации №65», г. Коломна Московской области, обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтеплоконструкция», г.Калуга, о взыскании 34 066 руб. 20 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, истец уточнил заявленные им требования, просил о взыскании задолженности по договору  №12 от 09.01.2007 в сумме 13 668 руб. 30 коп. и  договорной пени в сумме 3 895 руб. 95 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности  по оплате по договору об оказании услуг дорожно – строительными механизмами.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом  требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2007 сторонами заключен договор №12, по условиям которого исполнитель – истец принял на себя обязательства предоставлять по заявке заказчика – ответчика экскаватор ЭО-4121 и бульдозер            Т-170, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации этих машин в период действия договора, т.е. с 09.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.12-14).
 
 
    Разделом 4 договора стороны определили стоимость одного часа работы экскаватора и бульдозера с учетом НДС 18% в размере 1 014 руб. и 843 руб. 70 коп. соответственно.
 
    Изучив условия договора №12 от 09.01.2007 суд пришел к выводу о том, что между ЗАО «Управление механизации №65» и ООО «Стройтеплоконструкция» состоялся договор аренды  транспортных средств с экипажем.
 
    Арендодатель - истец  свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, обеспечив  ответчика - арендатора в соответствии с его заявками строительной техникой, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) (л.д.16,18,22,23).
 
    Задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты им работы строительных механизмов, составляет 13 668 руб. 30 коп., что подтверждается счетами – фактурами, справками для расчетов и платежными поручениями об оплате (л.д.15, 17, 21, 30, 31, 33).
 
    В силу ст. 632  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 625 и п.1 ст.  612  Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Перечисленных  выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  арендной плате является законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о взыскании с ООО «Стройтеплоконструкция», предусмотренной п.5.1. договора пени за ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате.
 
    За период с 27.04.2007 (с даты, следующей за датой последней оплаты по договору) по 13.12.2007 (дата направления иска в суд) с учетом предусмотренного договором размера пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки включая НДС 18% с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме                 3 895 руб. 25 коп.
 
    Ответчиком  имеющийся в  материалах дела  расчет процентов, представленный  истцом, не оспорен.
 
    В силу 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору пени – денежную сумму, определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплоконструкция», г. Калуга, ул. Гагарина, д.4, в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации №65», г. Коломна, Московской области, задолженность в сумме 13 668 руб.30 коп., пени в размере 3 895 руб. 95 коп., а всего 17 564 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 25 коп.,  и государственную пошлину в  доход федерального бюджета в сумме 703 (семьсот три) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                 подпись                            А.А. Курушина