Решение от 27 июля 2009 года №А23-432/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-432/09Г-6–30
 
 
    27 июля  2009 года                                                                                         г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  27 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Симуковой Елены Викторовны, г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Паршикову Александру Викторовичу,                    г. Калуга,
 
    о взыскании 86 243 руб. 60 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сергеевой О.И.- представителя по доверенности от 13.10.2008;
 
    ответчика Паршикова А.В., свидетельство серии 40 № 000909179 от 14.02.2007,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Симукова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паршикову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 80 тыс. руб. за период июнь 2008-январь 2009 по договору субаренды № 8 от 01.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 23.04.2009 в сумме 6 933 руб., всего 86 933 руб.
 
    До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика, кроме суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 23.04.2009 в сумме 6 243 руб. 60 коп., всего просил взыскать с ответчика 86 243 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании 02.04.2009 ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь, июль и август 2008 в сумме 30 тыс. руб. В остальной части требования истца не признал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи на акте приемки-передачи помещения от 01.04.2008.  
 
    Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании 15.07.2009 объявлялся перерыв до 21.07.2009 для ознакомления истца и ответчика с заключением эксперта.
 
    После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    01.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Симуковым Н.Н. (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, 22, общей площадью 350, 5 кв. м. для ведения предпринимательской деятельности                      (л.д. 17-18).
 
    Согласно п. 3.12 вышеназванного договора арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду полностью или частично.
 
    01.04.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 8 субаренды нежилого помещения (далее – Договор), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, 22, общей площадью 45 кв. м. (л.д. 10-11).
 
    Срок аренды установлен сторонами в п. 1.6. Договора с 01.04.2008 по 31.12.2008.
 
    В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 10 тыс. руб. и вносится на основании платежных документов один раз в месяц в срок до 5-го числа отчетного месяца.
 
    Согласно п. 6.2. Договора в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме об освобождении арендуемого помещения, срок действия настоящего договора считается автоматически продленным на тот же срок. 
 
    По акту приема-передачи помещения от 01.04.2008 (л.д. 12) истец передал ответчику имущество, указанное в договоре субаренды.
 
    По истечении срока действия договора ответчик не известил истца в письменной форме об освобождении помещения, не вернул спорное помещение по акту приема-передачи истцу.
 
    Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не вносил арендную плату  за период июнь 2008 – январь 2009, в связи с чем, его задолженность по арендной плате за указанный период составила 80 тыс. руб.
 
    Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений представителя истца, образовавшаяся задолженность по арендной плате ответчиком  до настоящего времени не  погашена.
 
    Довод ответчика о том, что подпись в графе «индивидуальный предприниматель А.В. Паршиков» на акте приема-передачи помещений от 01.04.2008 (л.д. 55) выполнена не им, судом не принимается в связи со следующим.
 
    Как следует из заключения эксперта (л.д. 91-94), решить вопрос, кем – Паршиковым Александром Викторовичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте приема-передачи помещений от 01.04.2008 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    Таким образом, эксперт не дал категоричного заключения о том, что исследуемая подпись выполнена другим лицом, а не ответчиком, что, в свою очередь, не исключает вероятности выполнения исследуемой подписи ответчиком.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает заключение между ним и истцом договора субаренды от 01.04.2008, признает задолженность по арендной плате за спорное помещение в сумме 30 тыс. руб. за июнь, июль, август 2008, поясняет, что в спорном помещении до настоящего времени находится его имущество (протокол судебного заседания от 02.04.2009 (л.д. 57-59)).
 
    Кроме того, ответчик частично перечислил в адрес истца арендную плату за апрель и май 2009, что подтверждается платежными поручениями № 5237 и № 5236 от 13.05.2008 (л.д. 13, 15).
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупностисчитает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 80 тыс. руб. за период июнь 2008 – январь 2009.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В связи с просрочкой арендных платежей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 23.04.2009 в сумме 6 243 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действующей на момент обращения истца с иском в суд (л.д. 108).
 
    Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата арендной платы, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 243 руб. 60 коп.
 
    Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 руб.                 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Сумма излишне уплаченная за проведение судебной экспертизы в размере              3 580 руб. подлежит возврату ответчику с депозита Арбитражного суда Калужской области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршикова Александра Викторовича, г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Симуковой Елены Викторовны, г. Калуга, задолженность в сумме 80 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 243 руб. 60 коп., всего             86 243 (Восемьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 60 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Симуковой Елене Викторовне, г. Калуга,  из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.             69 коп., уплаченную по квитанции от 05.02.2009.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Паршикову Александру Викторовичу, г. Калуга, с депозита Арбитражного суда Калужской области сумму в размере 3 580 руб., уплаченную его представителем Селиверстовой Валентиной Николаевной по квитанции от 21.04.2009 .
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                          подпись                                  А.В. Бураков