Решение от 16 июля 2008 года №А23-432/2006

Копия
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; E-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-432/06Г- 8 - 30
 
    16 июля 2008 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16  июля 2008 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Октябрьского  окружного
 
 
    отделения  Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г. Калуга
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазспецмонтаж» г. Калуга
 
    о взысканиизадолженности в сумме 24 568 руб. и процентов в сумме                  3 906 руб. 31 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителя Арапова С.И. по доверенности от 12.02.2008 №2;
 
    от ответчика– директора Губейдулина Р.В. на основании протокола собрания учредителей от 31.08.2001,представителя Брант С.М. по доверенности от 28.01.2008 №7,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазспецмонтаж»  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 20 на производство строительных работ от 25.11.2005г.  в сумме               76 656 рублей, процентов за пользованиечужими денежными средствами в сумме  882 рубля, всего – 77  538 рублей.
 
    Решение суда первой инстанции от 28.07.2006 (л.д. 97, т. 2) было отменено постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006  (л.д. 142, т. 2), в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 09.01.2007 (л.д. 167, т. 2) названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Решением суда первой инстанции от 03.05.2007 (л.д. 103, т. 3), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2007 (л.д. 141, т. 3), исковые требования были удовлетворены в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 568 руб. и процентов в сумме 3 906 руб. 31 коп., всего – 28 474 руб. 31 коп, и судебных расходов в сумме 6 393 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в сумме 1 139 руб. В остальной части иска было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2007 (л.д. 29,т. 4) названные решение и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания задолженности в сумме 24 568 руб. и процентов в сумме 3 906 руб. 31 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части данные судебные акты были оставлены без изменения.
 
    С учетом изложенного, предметом рассмотрения являются требования истца в части взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 568 руб. и процентов в сумме 3 906 руб. 31 коп.
 
    Производство   по   делу   приостанавливалось определением от 29.02.2008 (л.д. 122, т. 4) на стадии предварительного судебного заседания в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Определением от 20.06.2008 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  части взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 568 руб. и процентов в сумме 3 906 руб. 31 коп. Пояснил, что выполненные истцом по договору № 20 от 25.11.2005 работы на сумму 136 136 руб. были сданы ответчику, претензий по качеству    ответчик   не предъявлял, работы были оплачены частично, в сумме 59 480 руб. Пояснил, что не согласен с выводами проведенных по делу судебных экспертиз относительно количества фактически выполненных истцом работ и их качества. Уточнил, что поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, они подлежат оплате.               
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что согласно заключению эксперта № 392/16 от 23.06.2006 установлено завышение предъявленных истцом к оплате работ и несоответствие качества данных работ действующим строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением эксперта № 106/2-3 от 16.06.2008 качественно были выполнены работы на сумму 10 802 руб.,   в    то     время как сумма перечисленного истцу аванса составляет 58 000 руб. Остальная часть работ выполнена некачественно, и устранение недостатков согласно заключения эксперта № 106/2-3 от 16.06.2008 превышает их стоимость.  Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, расходы по оплате экспертиз и на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. отнести на истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.11.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор №20 на производство строительных работ (т.1, л.д.5-6), в соответствии с которым истец (подрядчик) принял обязательства по проведению ремонтных работ согласно смете  (т. 1, л.д. 7), а также строительных норм и правил, на объекте: не отапливаемый склад «Агригазполимер», г. Обнинск. Ответчик в свою очередь обязался принять выполненные истцом работы в порядке, определенном сторонами в разделе 7 договора, и произвести оплату  в порядке и сроки, установленные в разделе 5 договора.
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, стоимость работ  -  в пункте 5.1. договора.
 
    При этом в соответствии с п. 5.2 договора дополнительные работы, объективная необходимость проведения которых возникла в процессе выполнения подрядчиком своих обязательств, фиксируются дополнительным соглашением к договору до начала их производства, и оплачиваются заказчиком дополнительно, а срок работ по договору отодвигается на срок выполнения обязательств по дополнительному соглашению.
 
    16.12.2005г. стороны заключили дополнительное соглашение (т. 1, л.д.13), предусматривающее выполнение дополнительных земляных работ на сумму 10 600 рублей, а также устройство щебеночного основания из расчета 50 руб. за 1 кв.м.  
 
    Во исполнение п. 5.3. договора ответчик перечислил истцу по платежному поручению №715 от 30.11.2005г. (т. 1, л.д. 43) аванс в сумме 20 000 руб., по платежному поручению № 730 от 06.12.2005г. (т. 1, л.д. 44) аванс в сумме                10 600 руб., по платежному поручению № 777 от 16.12.2005 (л.д. 45, т. 1) за выполненные работы 28 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно заключению эксперта № 392/16 от 23.06.2006 (т. 2, л. д. 11-61) объемы и стоимость работ выполненных истцом и предъявленных к оплате, указанные в актах  приемки выполненных работ, завышены относительно сметы и дополнительного соглашения к договору; фактическая стоимость выполненных истцом работ на объекте составила 84 048 рублей. Кроме того, экспертом установлено, что фактически выполненные истцом работы по ремонту объекта не соответствуют условиям договора и строительным нормам и правилам.
 
    Заключением эксперта № 106/2-3 от 16.06.2008 (л.д. 4-17, т. 5) установлено, что истцом качественно были выполнены только работы по разработке грунта вручную на сумму 10 802 руб. Остальные работы на сумму 73 247 руб. выполнены некачественно. Расходы на устранению недоделок составят 261 010 руб., а в случае переделки работ – 512 034 руб.
 
    Доводы    представителя    истца    о недостоверности     заключения эксперта № 106/2-3 от 16.06.2008 в связи с проведением экспертизы в отсутствие представителя ООО КООО ВОИ являются несостоятельными, т.к. объем некачественно выполненных работ был установлен заключением эксперта № 392/16 от 23.06.2006. Расчет их стоимости не требовал присутствия представителей сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно п. 5.5. договора окончательные расчеты между сторонами производятся по фактически выполненным объемам не позднее 5 рабочих дней с момента    подписания    акта окончания работ и приемки объекта. В соответствии с п. 7.2 договора по завершению всех работ на объекте подрядчик сдает, а заказчик производит приемку всех работ.
 
    Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, отступление от этого требования является ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом установлено, что истцом качественно были выполнены работы на сумму 10 802 руб., в то время как сумма перечисленного истцу аванса составляет 58 000 руб. Остальная часть работ выполнена некачественно и устранение недостатков согласно заключения эксперта № 106/2-3 от 16.06.2008 превышает их стоимость. 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал, что работы были выполнены с недостатками, которые можно было бы устранить: отсутствует штукатурка цоколя, размыто основание под фундаментом.
 
    Наличие промежуточных актов сдачи-приемки работ не лишает ответчика права ссылаться на ненадлежащее качество их выполнения. Кроме того, из письма ответчика № 8 от 24.01.2006 (л.д. 48, т. 1) следует, что ООО «Энергогазспецмонтаж» и до обращения истца в суд с иском (08.02.2006) заявляло о некачественном выполнении бетонных работ, завышении объемов работ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 568 рублей не подлежащими удовлетворению. В связи с этим, в удовлетворении требований в части взыскания процентов в сумме 3 906 руб. 31 коп. также следует отказать.
 
    Поскольку истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежа взысканию только расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 000 руб. (платежные поручения № 341 от 25.05.2007 – л.д. 125, т. 3, № 641 от 18.09.2007 – л.д. 14, т. 4).
 
    Ответчиком были понесены судебные издержки на проведение экспертизы в размере 32 635 руб. (2 500 руб. по платежному поручению № 248 от 27.04.2006 (л.д. 143, т. 1), 15 680 руб.   по    платежному    поручению № 312 от 22.05.2006 (л.д. 125, т. 2), 14 455 руб. по платежному поручению № 121 от 22.02.2008 (л.д. 95, т. 4). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
 
    Денежные средства в размере 14 455 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 121 от 22.02.2008 (л.д. 95, т. 4) на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение строительно-технической экспертизы, подлежат перечислению государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    Расходы ответчика на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца в связи со следующим. Как следует документов, из представленных ответчиком в обоснование ходатайства о взыскании данных расходов, в связи с рассмотрением дела в соответствующей судебной инстанции Брант С.М. каждый раз принималась ответчиком на работу в качестве юриста, с нею заключались трудовые договоры, на основании которых ей выплачивалась заработная плата. Прием на работу оформлялся в соответствии с трудовым законодательством приказом по личному составу. Расходы лица, участвующего в деле на выплату вознаграждения его работникам, осуществляющим представительство в суде, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Калуга, в пользу   Общества    с    ограниченной ответственностью «Энергогазспецмонтаж», г. Калуга, судебные расходы в сумме 34 635 руб.
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазспецмонтаж», г. Калуга, в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области государственному учреждению «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 14 455 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                    подпись                                                           Ю.В. Литовцева