Решение от 05 ноября 2014 года №А23-4320/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4320/2014
 
 
    05 ноября 2014 года                                                                                                г. Калуга
 
     
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Кеба Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ОГРН 10240000949554, ИНН 4025049439) 249034, Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д. 14,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Сцинтилляционные технологии радиационного контроля" (ОГРН 109402503709, ИНН 4025424143), 249034, Калужская область, г. Обнинск, пр-кт Маркса, д. 14,
 
    о взыскании 1 150 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя  Бабицына И.В. по доверенности  от 27.06.2014, паспорт.
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сцинтилляционные технологии радиационного контроля"  (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор № 2,95,2-12, согласно условиям которого, ответчик обязуется поставить оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять и оплатить оборудование согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.2 договора и (в редакции дополнительного соглашения № 1от 05.10.2012 года) истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-15):
 
    1) 29.06.2012 - 350 000 руб.;
 
    2) 28.08.2012 - 350 000 руб.;
 
    3) 05.10.2012 - 100 000 руб.;
 
    4) 15.10.2012 - 200 000 руб.;
 
    5) 19.10.2012 - 100 000 руб.;
 
    6) 30.10.2012 - 50 000 руб.
 
    Согласно п.3.1. договора, срок поставки продукции составляет 5 месяцев с даты поступления второго авансового платежа. Таким образом, ответчик должен был поставить оборудование до 29.01.2013 года.
 
    Ответчик обязательство по поставке оборудования не исполнил, согласованный в спецификации срок поставки нарушил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Согласно тс. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Количество товара, подлежащего поставке, а также его наименование и ассортимент, в том числе срок поставки, согласованы сторонами в договоре.
 
    Материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты ответчику за оборудование, получив которую, ответчик поставку продукции не произвел, денежные средства не возвратил.
 
    В соответствии со ст.. 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    Согласно  п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    До настоящего времени ответчик своих обязательств по поставке оборудования не исполнил
 
    Таким образом, суд считает требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сцинтилляционные технологии радиационного контроля", г. Обнинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы», г. Обнинск задолженность в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 500  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.В. Бураков