Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4317/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4317/08Г-8-139
11 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
производственного
кооператива «Калугалифтомонтажналадка», г. Калуга
к Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга
о признании права собственности на строение,
при участии в заседании:
от истца – адвоката Ребенко А.А. (регистрационный номер 40/226 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 20.12.2008г.;
от ответчика – ведущего специалиста Дружининой А.Ю. по доверенности от 27.01.2009г. №01/13-09-д,
У С Т А Н О В И Л:
Производственный кооператив «Калугалифтомонтажналадка» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании права собственности на одноэтажное кирпичное строение склада (строение 1, инв. № 30741) общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. б/н.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном правовом обосновании от 11.01.2009г.Уточнил, что у истца отсутствуют документы, позволяющие осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.Поддержал письменное ходатайство от 10.02.2009г., представленное в материалы дела, об отнесении расходов по уплате госпошлины на истца, вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, относительно отсутствия у истца разрешения на производство строительно-монтажных работ. Просил суд удовлетворить заявленные требования, признав за истцом право собственности на созданный им объект недвижимости.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 10.02.2009г., представленном в материалы дела. Указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Распоряжением Городского Головы г. Калуги от 28.06.2000г. №2190-р (л.д.8) истцу для строительства склада и его эксплуатации в аренду был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м. по ул. Кубяка г. Калуги за счет земли городской застройки. Пункт 3.1. данного распоряжения обязывал истца получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции ГАСН.
На основании указанного распоряжения 26.07.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор №651 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:02 02 17:0005 общей площадью 800 кв.м., расположенного по ул. Кубяка г. Калуги.
07.08.2000г. названный договор в установленном порядке был зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Калужский регистрационный центр», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №40-01/26-37/2000-479.
Согласно п.1.2. договора аренды земельный участок предоставлялся истцу для строительства склада для хранения лифтового оборудования и его эксплуатации.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 11.07.2000г. истцом в инспекции ГАСН было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ №2093-Р.
На основании проекта, разработанного ТОО «Творческая архитектурно-проектная мастерская «АРХПРОЕКТ» (л.д.21-37), и согласованного главным архитектором г. Калуги Фокиным А.Н., по договору №5 на оказание услуг от 11.07.2000г. (л.д.17) за счет средств истца на арендованном им земельном участке было построено одноэтажное кирпичное строение склада (ангара) для хранения лифтов.
Согласно акту №1 от 21.02.2006г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.38-39) предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и вводится в действие.
Строение склада было проинвентаризировано казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» с присвоением инвентарного номера 30741, о чем по состоянию на 13.08.2006г. выдан технический паспорт (л.д.10-16).
Вместе с тем, акт приемки законченного строительством объекта не был утвержден и истцу в установленном порядке не было выдано распоряжение на ввод данного объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на производство строительно-монтажных работ от 11.07.2000г. №2093-Р истцом было утеряно и предпринятыми истцом мерами восстановить его не представилось возможным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также необходимость регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд, сославшись в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим её, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
Применительно к вновь создаваемым объектам недвижимости таким требованием является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств следует, что спорный объект создан истцом для себя за счет собственных средств на земельном участке, отведенном в установленном порядке для строительства данного объекта. Строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной по заказу истца, что подтверждается справкой ООО «Творческая мастерская архитектора» с исх. №18 от 09.07.2008г. (л.д.47).
Из акта №1 от 21.02.2006г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией также следует, что в состав приемочной комиссии входили представители органов Ростехнадхора и государственного пожарного надзора, установившие, что спорный объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания права собственности на спорную постройку.
Отсутствие (утрату) разрешения на производство строительно-монтажных работ нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами был подтвержден факт создания спорного объекта в соответствии с проектной документацией, санитарно-эпидемиологическими, пожарными, строительными нормами и правилами.
Судом также принято во внимание, что, возражая против заявленных требований, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии претензий органов местного самоуправления, органов государственной власти к истцу по поводу каких-либо нарушений при возведении спорного объекта.
Утрата истцом разрешения на производство строительно-монтажных работ препятствует ему осуществить в установленном порядке регистрацию права на вновь созданный объект недвижимости и тем самым ввести данный объект в гражданский оборот и осуществлять в отношении него правомочия собственника.
Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем признания права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного истцом ходатайства расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Поскольку истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено п.4 ч.1 ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 659 рублей 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
признать за производственным кооперативом «Калугалифтомонтажналадка», г. Калуга право собственности на одноэтажное кирпичное строение склада (строение 1, инв. № 30741) общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. б/н.
Возвратить производственному кооперативу «Калугалифтомонтажналадка», г. Калуга из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №223 от 10.12.2008г. государственную пошлину в сумме 9 659 рублей 97 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
