Решение от 04 февраля 2008 года №А23-4317/2007

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; htt://www. kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4317/07Г-15-319
 
    04 февраля 2008 года  
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Курушиой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Киров Калужской области, к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», г. Киров Калужской области, о взыскании 72 099 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Бойкова А.В. по доверенности от 18.06.2007,
 
    от ответчика – представителя Погребного В.А. по доверенности №1301 от 14.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    25.12.2007 общество с ограниченной ответственностью «Транспортник»,                      г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», г. Киров Калужской области, с иском о взыскании 72 099 руб.,  из которых задолженность в сумме 54 468 руб. за услуги по перевозке грузов, оказанные в период с 01.07.2004 по 26.04.2005, и проценты за пользование денежными средствами в сумме  17 631 руб.
 
    В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» поддержал исковые требования, указав, что ответчик оказанные услуги по перевозке грузов на общую сумму 69 600 руб. оплатил частично в сумме 15 132 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54 468 руб., которую ответчик признал актами сверки взаимных расчетов от 17.01.2006 и 20.12.2006.
 
    За период с 30.07.2004 по 14.12.2007 истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 631 руб.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Транспортник» срока исковой давности на взыскание суммы задолженности и недействительность актов сверки расчетов, подписанных  рядовым бухгалтером, не уполномоченным на то администрацией общества с ограниченной ответственностью «Транспортник».
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании заявок муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» с 01.06.2004 по 26.04.2005 оказывало ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.
 
    На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета, также имеющиеся в материалах дела, на общую сумму 69 600 руб.
 
    25.10.2004 муниципальное учреждение «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» частично, в сумме 15 132 руб., оплатило услуги общества с ограниченной ответственностью «Транспортник».
 
    Ссылаясь на то, что муниципальное учреждение «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» не оплатило услуги по перевозке грузов на сумму 54 468 руб., общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в соответствии с п.3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как указано в п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять по истечении семи дней с момента выставления счета по каждой отдельной перевозке.
 
    Истец обратился с иском в суд 25.12.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик как об основании для отказа в иске.
 
    Доводы истца о признании ответчиком долга в актах сверки расчетов не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они подписаны бухгалтером Казаковой В.А.
 
    В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Бухгалтер не является органом  юридического лица и на момент подписания актов сверки не наделялся такими полномочиями.
 
    При таких обстоятельствах подписанные бухгалтером Казаковой В.А. акты сверки расчетов правового значения не имеют и доказательством признания ответчиком задолженности служить не могут.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                      А.А. Курушина