Определение от 04 сентября 2009 года №А23-4314/09Г-15

 
    PAGE  2
 
копия
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без движения
 
 
   Дело №А23-4314/09Г-15
 
    04 сентября 2009 года                                                                                        г.Калуга
 
 
     Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Минака Юрия Прокофьевича, с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области к Малоярославецкому РАЙПО Калужского областного союза потребительских обществ о признании незаконными действий и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Минак Юрий Прокофьевич, с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области к Малоярославецкому РАЙПО Калужского областного союза потребительских обществ с иском о признании незаконными действий администрации по прекращению подачи тепловой энергии в помещение площадью 152,4 кв.м., расположенное по адресу:  Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Советская, д.7 и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления нарушенной  циркуляции отопительной системы  для бесперебойного обеспечения теплом.
 
    Рассмотрев исковое заявление, суд установил, что оно подано   с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктами 2 и 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Приложенные истцом к исковому заявлению документы не отвечают критериям письменных доказательств, установленным ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в виде незаверенных копий.
 
    Из копии квитанции от 29.08.2009 следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при этом им заявлено два требования: о признании действий незаконными и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В силу п. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным документом с отметкой банка о его исполнении, а не его копией.
 
    Размер уплаченной истцом государственной пошлины с учетом положений п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует размеру, установленному в п.1 ст. 333.21 названного Кодекса.
 
    Кроме того, в порядке, установленном п.4 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым предложить истцу уточнить заявленные им исковые требования и конкретизировать: какие именно действия должен совершить ответчик для восстановления нарушенного права истца.
 
    Доказательства направления ответчику копии заявления об уточнении исковых требований заказным письмом с уведомлением в силу ч.3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит представить в  арбитражный суд.
 
     В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового  заявления без движения.  
 
                Руководствуясь ст.ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
               Исковое заявление №1 от 29.08.2009 индивидуального предпринимателя Минака Юрия Прокофьевича, с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области к Малоярославецкому РАЙПО Калужского областного союза потребительских обществ о признании незаконными действий и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права оставить  без   движения.
 
               Предложить истцу в срок до 21.09.2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
               Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в  порядке, предусмотренном статьей 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                             подпись                                                  Т.Г. Кузнецова