Решение от 26 ноября 2009 года №А23-4306/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А23-4306/09Г-10-6
 
 
    26 ноября 2009 годаг. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Еремеевой М.Ю.,
 
    арбитражных заседателей Иванова Ю.А., Царевой Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Антонова Игоря Викторовича, г. Смоленск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северный Ветер», г. Калуга,
 
    о взыскании 231 570 руб. 71 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Митропольского Н.С. по доверенности от 10.12.2008                  № 67-01/429654,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Антонов Игорь Викторович  обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северный Ветер» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2008 № 4 в сумме 207 129 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 25 684 руб. 05 коп., а всего –                         232 813 руб. 49 коп.
 
    Определением от 24.09.2009 суд удовлетворил ходатайство ООО ТД «Северный Ветер» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и на основании ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.11.2009 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Царева Наталья Джабраиловна и Иванов Юрий Анатольевич.
 
    В уточненном исковом заявлении от 09.09.2009 истец просит взыскать с ответчика 231 570 руб. 71 коп., в том числе основную задолженность в сумме              207 129 руб. 44 коп. и пени в размере 24 441 руб. 27 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что считает договор поставки от 01.03.2008 № 4 заключенным, иных договорных отношений между сторонами не существовало, п. 1.3 договора предусмотрено, что истец присваивает ответчику статус официального представителя на территории Калуги и Калужской области, ответчик, производя оплату за ранее поставленный товар, ссылался на указанный договор; до предъявления настоящего иска ответчик не оспаривал получение товара и при отсутствии его печати на товарных накладных; высказался о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 871 руб. 74 коп., понесенных истцом в связи с проездом его представителя к месту рассмотрения дела и обратно и в связи с оплатой питания представителя.
 
    Ответчик в отзывах, поступивших в суд 24.08.2009 и 19.11.2009, требования истца не признал, ссылался на отсутствие в представленной истцом товарной накладной от 20.03.2009 № ЗА2288 печати ответчика, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в предварительном судебном заседании 22.10.2009 представители ответчика высказались о том, что между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи по товарным накладным, а не на основании договора поставки от 01.03.2008 № 4.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как усматривается из имеющихся доказательств, между индивидуальным предпринимателем Антоновым И.В. (Продавец) и ООО ТД «Северный Ветер» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2008 № 4, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя колбасные изделия и мясные полуфабрикаты, а Покупатель – принять их и оплатить в порядке и сроки, установленные сторонами договора.
 
    На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Как предусмотрено п. 3 ст. 455 указанного кодекса, условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2. договора поставки от 01.03.2008 № 4, где установлено, что количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в товаросопроводительных документах. Также в п. 2.1 данного договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной Продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих доводов о заключенности договора поставки от 01.03.2008 № 4 истцом представлены, товарные накладные от 01.12.2008           № ЗА9009 и от 20.03.2009, платежное поручение от 19.03.2009 № 477, свидетельствующее об оплате ответчиком полученного ранее спорного периода товара.
 
    Также истец представил ведомость по контрагентам за период с 14.05.2008 по 20.03.2009 со сведениями о ходе производимых поставок в адрес ООО ТД «Северный Ветер» по договору и об оплате им полученного товара, пояснил в судебном заседании, что иных правоотношений между сторонами не было.
 
    Указанные выше товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара, его стоимости. Платежное поручение от 19.03.2009 № 477 об оплате ответчиком ранее полученного по накладным товара содержит ссылку на договор поставки № 4.
 
    Согласно п. 1.3, 1.7, 1.8 договора поставки Продавец присваивает Покупателю статус официального представителя (Дистрибьютор) на территории Калуги и Калужской области (Территория). Товар передается Дистрибьютору для его последующей реализации на Территории, закрепленной за ним данным договором. Дистрибьютор приобретает Товары, указанные в договоре, только у Поставщика.
 
    Как предусмотрено п. 1.4 договора поставки от 01.03.2008 № 4 Покупателю предоставляется статус Дистрибьютора торговых марок «Поварешкин», «Бычков» и «Сантон» со всеми правами и обязанностями оного на срок действия договора.
 
    Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что истец поставлял ответчику товар торговых марок «Сантон» и «Поварешкин».
 
    Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о заключенности договора поставки, в суд не представил.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами в рамках договора поставки от 01.03.2008 № 4 условий о наименовании и количестве поставляемого товара непосредственно в товарных накладных.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец поставил ответчику продукцию на сумму 228 980 руб. 26 коп. (207 129 руб. 44 коп. без учета НДС), в обоснование чего истцом представлены копии товарной накладной от 20.03.2009 № ЗА2288 и доверенности от 19.03.2009 № 22.
 
    Довод ответчика об отсутствии на товарной накладной от 20.03.2009          № ЗА2288 печати ООО ТД «Северный Ветер», что свидетельствует о неполучении им товара, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В указанной товарной накладной получателем продукции – пельменей, котлет, вареников и других полуфабрикатов, значится Мармуз, имеется подпись лица, получившего товар. Согласно доверенности № 22, выданной ООО ТД «Северный Ветер» 19.03.2009, Мармузу Р.Н. было предоставлено полномочие на получение от индивидуального предпринимателя Антонова И.В. материальных ценностей согласно перечню (пельмени и полуфабрикаты). Срок действия доверенности установлен по 29.03.2009, она содержит подпись руководителя ООО ТД «Северный Ветер» и печать ответчика. Факт выдачи доверенности вышеназванному лицу ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, по дополнительно представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 01.12.2008 № ЗА9009, на которой отсутствует печать ответчика, товар также получил Мармуз по доверенности от 28.11.2008 № 610. Возражения по вопросу получения товара по данной накладной ответчиком не заявлялись, товар был оплачен.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт получения ответчиком продукции по товарной накладной от 20.03.2009             № ЗА2288.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Как указано в п. 4.1 договора поставки от 01.03.2008 № 4, по договоренности сторон оплата может производиться с отсрочкой платежа: от поставки до поставки, но не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты товара, полученного по накладной от 20.03.2009 № ЗА2288.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности по оплате полученного товара в сумме 207 129 руб. 44 коп.
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 6.2 договора поставки от 01.03.2008 № 4 при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в договоре, Продавец вправе требовать от Дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 11.04.2009 по 07.08.2009 в сумме 24 441 руб. 27 коп.
 
    Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кроме того, при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
 
    Принимая во внимание указанный истцом период просрочки (около 4 месяцев) чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (пени рассчитываются исходя из 36 % годовых), в том числе по отношению к действующей ставке рефинансирования, и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 871 руб. 74 коп., понесенных истцом в связи с проездом его представителя к месту рассмотрения дела и обратно и в связи с оплатой питания представителя.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании ст. 106 указанного кодекса ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование своих доводов истцом представлены кассовые чеки на покупку бензина от 23.09.2009, 24.09.2009, два чека от 22.10.2009 и два чека от 19.11.2009, а также кассовый чек об оплате за обед от 22.10.2009 на общую сумму 5 871 руб. 74 коп.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из смысла приведенной выше нормы, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Для подтверждения понесенных расходов лицо, заявляющее о их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные кассовые чеки не подтверждают факт их оплаты за счет денежных средств истца, поскольку лично индивидуальный предприниматель в судебные заседания не являлся, документы, свидетельствующие о получении представителем истца денежных средств от истца для оплаты бензина и питания либо о возмещении истцом данных расходов представителя впоследствии, в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, истцом не обосновано количество приобретенного бензина с учетом расстояния между Смоленском и Калугой, нет данных о конкретном транспортном средстве, расходе топлива исходя из определенного расстояния.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме         5 871 руб. 74 коп.
 
    В связи с уменьшением истцом суммы заявленных требований, согласно  пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 руб. 86 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из суммы основной задолженности, а также неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северный Ветер», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Игоря Викторовича, г. Смоленск, основную задолженность в сумме  207 129 (двести семь тысяч сто двадцать девять) рублей 44 коп., пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего – 217 129 (двести семнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 44 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 131 (шесть тысяч сто тридцать один) рубль 41 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Антонову Игорю Викторовичу, г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) рубля 86 коп., уплаченную по квитанции 8609/0004 от 25.08.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Председательствующий судья
 
подпись
 
М.Ю. Еремеева
 
 
    Арбитражные заседатели                              подпись                      Ю.А. Иванов
 
 
    подпись                      Н.Д. Царева