Решение от 10 апреля 2009 года №А23-4300/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Дело № А23-4300/08Г-19-233
 
 
    10 апреля 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  10 апреля  2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело поиску Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,                 г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу «Торговый синдикат», г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство»,             г. Киров Калужской области,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца- представителя Пугачёва Е.П. по доверенности  от 28.12.2007 №1/351-07-д,
 
    от ответчика – открытого акционерного общества «Торговый синдикат» представителя Тихоновой Т.Г. по доверенности №5 от 17.02.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Торговый синдикат» о признании сделки, заключенной между открытым акционерным обществом «Торговый синдикат» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство» направленной на отчуждение нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139 ничтожной и применение последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 19.01.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство».
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области  от 19.01.2009 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнённым исковым требованиям от 06.04.2009, просил суд признать договор купли-продажи от 08.02.2008 заключенный между открытым акционерным обществом «Торговый синдикат» и обществом с ограниченной ответственностью «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство» направленный на отчуждение нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139 недействительным и применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном  заседании представитель истца, ссылаясь на положения   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с ранее заявленными требованиями, просил суд признать незаконным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Торговый синдикат» от 20.12.2007 о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Тульская, 139,  отменить протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Торговый синдикат» о продаже недвижимого имущества, нежилого назначения расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 139, согласно уточнённым исковым требованиям от 06.04.2009.
 
    Судом ходатайство истца о частичном изменении оснований и предмета иска  рассмотрено и в удовлетворении его отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии  со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или   предмет   иска.   Одновременное    изменение   предмета   и   основания   иска  Арбитражный процессуальный   кодекс   не   допускает.
 
    Требования истца о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Торговый синдикат» от 20.12.2007 о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Тульская, 139 и отмене протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Торговый синдикат» о продаже недвижимого имущества, нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 139 являются новыми и дополнительными исковыми требованиями по отношению к ранее заявленным, и могут быть заявлены самостоятельно, предъявлением соответствующего иска. 
 
    Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Торговый синдикат» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и  дополнении к отзыву, представленном в материалы дела в судебном заседании. Заявила возражения  против заявленных истцом уточнённых требований.
 
    Второй ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При письме  от 13.03.2009 №676 просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей, второго ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 02.04.2009 объявлялся перерыв до 06.04.2009 до 15 час. 00 мин.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца,  ответчика, суд установил следующее.
 
    08.02.2008 между первым и вторым ответчиками был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.123) согласно которому Продавец (первый ответчик) продал, а Покупатель (второй ответчик) купил нежилое помещение на первом  этаже девятиэтажного кирпичного  жилого  дома, назначение: нежилое, общей площадью 671 кв.м., номера на поэтажном плане 1-45, расположенное по адресу: город Калуга, улица Тульская, дом 139.
 
    По передаточному акту от 08.02.2008г. (т.1, л.д.124) нежилое помещение было передано второму ответчику-обществу с ограниченной ответственностью «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство».
 
    03.03.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  была сделана запись за №40-40-1/020/2008-064 о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Кировское рыболовно-охотничье хозяйство» на приобретенное помещение, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации.
 
    Полагая,  что  при  заключении данного договора были  нарушены положения ст.ст. 48, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  на основании ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что  указанный договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных  последствий  нарушения.
 
    В соответствии со ст. 78, 79 Федерального  закона «Об акционерных  обществах», крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности  на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества.  При этом , решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров  большинством в три четверти голосов акционеров- -владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.
 
    На основании п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Из устава и учредительного договора открытого акционерного общества «Торговый  синдикат» следует, что  участниками названного общества, являются: закрытое акционерное общество «Кировское предприятие хлебопродуктов», имеющее долю в уставном капитале открытого акционерного общества «Торговый  синдикат»-55,55%; общество с ограниченной ответственностью «Рутекс», имеющее долю в уставном капитале открытого акционерного общества «Торговый  синдикат»-30%; муниципальное образование «Город Калуга», имеющее долю в уставном капитале открытого акционерного общества «Торговый  синдикат» -14,45%.
 
    При этом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Сторонами спора не оспаривается, что сделка- договор купли-продажи от 08.02.2008  по продаже нежилого помещения является для общества крупной сделкой, однако, возражая против заявленных истцами требований в части несоблюдения порядка заключения крупной сделки, ответчик сослался  на наличие решения общего собрания участников открытого акционерного  общества «Торговый синдикат» о продаже указанного помещения.
 
    Довод первого ответчика - открытого акционерного  общества «Торговый синдикат»  подтверждается представленным в материалы дела регистрирующим органом протоколом внеочередного общего собрания участников открытого акционерного  общества «Торговый синдикат»  №2 от 20.12.2007 (т.1, л.д.125), согласно которому большинством голосов от общего числа голосов участников общества принято решение о продаже нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139.
 
    Сообщение акционерам о проведении собрания было опубликовано в газете «Заря» от 29.11.2007г.
 
    Согласно п.6.8 Устава общества, общее собрание  акционеров правомочно, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров  зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности  более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.
 
    Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников открытого акционерного  общества «Торговый синдикат»  №2 от 20.12.2007  на собрании участников присутствовали  участники, владеющие в совокупности 85.55% голосов.  Из указанного следует, что собрание  имело кворум, собрание  было правомочным.
 
    Вторым  вопросом  общего собрания акционеров протоколом внеочередного общего собрания участников открытого акционерного  общества «Торговый синдикат»  была продажа нежилого помещения  на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139 за 1 800 000 руб. Согласно протоколу №2 от 20.12.2007  решение принято  о продаже, голосовали единогласно.
 
    Таким образом, указанная сделка была совершена с одобрения общим собранием участников   открытого акционерного  общества «Торговый синдикат», в  соответствии с разделом 6 Устава общества.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что решение общего собрания о продаже нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки- договора купли-продажи от 08.02.2008 недействительной по мотиву нарушения порядка ее заключения.
 
    Доказательства, свидетельствующие, что указанной сделкой были нарушены права истца в материалы дела не представлены.
 
    Доводы истца о возможности продажи помещения по более высокой цене и тем самым увеличении прибыли общества не подтверждены объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, во внимание судом не принимаются.
 
    Учитывая вышеизложенное,   суд считает требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139 от 08.02.2008 не подлежащими  удовлетворению.
 
    Из материалов дела также следует, что по договору купли-продажи  от 20.11.2008г. (т.1, л.д.127) спорное нежилое помещение на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 671 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 139  вторым ответчиком было продано гражданину Заботину Александру  Юрьевичу и по передаточному акту  от 20.11.2008 (т.1л.д.128) было передано, переход права собственности к которому на данное помещение 04.12.2008г. был зарегистрирован в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №40-40-01/002/2008-656.
 
    Указанное лицо к участию в рассмотрении  настоящего дела привлечено не было, подобных ходатайств истцом  в суде  не заявлялось.
 
    Данные обстоятельства влекут невозможность применения заявленных истцом последствий недействительности сделки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится  в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней  не может быть удовлетворёно.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истцов, исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,112,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2008 года и  применении последствий недействительности сделки   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                     подпись                                   Л.П. Сидорычева