Решение от 14 марта 2008 года №А23-4299/2007

Копия                                                                                                                 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-4299/07Г-17-210
 
 
    14  марта 2008 года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидориной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Открытого     акционерного      общества         «Смоленскдорстрой», г. Смоленск,
 
    к     Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,
 
    о    признании недействительным соглашения об отступном,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя конкурсного управляющего Епифановой Т.А. по доверенности от 20.06.2007 № 3;
 
    от ответчика – представителей Бодюкова И.Б. по доверенности от 01.07.2007, Алексеева В.И. по доверенности от 01.07.2007, Чубакова В.В. по доверенности от 01.07.2007,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое     акционерное      общество         «Смоленскдорстрой» «Смоленскдорстрой» (сокращенное наименование ОАО «СДС») обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что оспариваемое соглашение было заключено менее, чем за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве ОАО «СДС», и повлекло преимущественное удовлетворение требований ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск как одного из кредиторов ОАО «СДС».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск не являлось кредитором ОАО «СДС», т.к. не имело к истцу каких-либо денежных требований. Обязательства ОАО «СДС», прекращенные на основании оспариваемого соглашения, были основаны на исполнении гарантийных обязательств по договору строительного подряда, т.е. являлись разновидностью гражданско-правовой ответственности. Считает, что оспариваемое истцом соглашение не является сделкой, т.к. оно было направлено на исполнение ответчиком решения арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3806/05Г-4-176, отказ от взыскания по которому являлся предметом соглашения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Согласно п. 7 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иски о признании сделок недействительными по указанным основаниям предъявляются внешним управляющим от своего имени.
 
    Пунктом 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом предъявления исков о    признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  п. 3 ст. 103 названного Закона, также наделен конкурсный управляющий.
 
    Судом установлено, что решением арбитражного суда Смоленской области по делу № А-62-5254/2006 от 23.04.2007 (л.д. 14, т. 1) ОАО «Смоленскдорстрой» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.
 
    С учетом изложенного, конкурсный управляющий Желнин П.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявленным иском от своего имени.
 
    Судом установлено, что 20.10.2006 между истцом и ответчиком  было          заключено соглашение об отступном (л.д. 15, т. 1).
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3806/05Г-4-176 от 28.07.2006 (л.д. 18) по иску ОАО «СДС» к ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск установлено наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате работ, выполненных ОАО «СДС» на основании государственного контракта № 03/2002-КР, в сумме 6 501 353 руб. Указанным решением с ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск в пользу ОАО «СДС» взыскана задолженность в сумме 6 501 353 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 41 044 руб. 47 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 16, т. 1), который был предъявлен в установленном порядке для принудительного исполнения (л.д. 28, т. 1).
 
    По условиям оспариваемого соглашения ОАО «СДС» отказалось от взыскания с ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск задолженности в сумме 6 501 353 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 41 044 руб. 47 коп., всего – 6 542 397 руб. 47 коп.
 
    В свою очередь, по условиям соглашения ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск отказалось от требований по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них от 14.05.2002 № 02/2002-КР, заключенному между истцом и ответчиком, в части устранения недоделок и дефектов, обнаруженных в период эксплуатации объекта – автомагистрали М-3 «Украина» на участке км 122 – км 149.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность достижения сторонами соглашения о прекращении обязательства предоставлением должником взамен исполнения отступного, т.е. другого исполнения. Таким образом, «отступное» - это другой предмет обязательства, а «соглашение» представляет собой самостоятельную сделку.
 
    Предмет отступного должен определяться с учетом положений п. 1 ст. 307 ГК о том, что обязательство состоит в совершении обязанным лицом действий (передаче имущества, выполнении работы, уплате денег и т.п.) либо в воздержании от определенного действия. Нет никаких оснований для ограничительного толкования содержащегося в ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня предметов отступного, т.к. положения ст. 307 ГК относятся ко всем обязательствам, и, чтобы исключить её применение к каким-либо отношениям, в законе должна была содержаться соответствующая оговорка, которая в ст. 409 отсутствует.
 
    В связи с тем, что оспариваемое соглашение было направлено на прекращение гражданских обязательств истца и ответчика по отношению друг к другу, данное соглашение является сделкой. Обязательство ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск по оплате расходов ОАО «СДС» по госпошлине является издержками кредитора по получению исполнения, предусмотренными ч. 2 ст. 15, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что к исполнению гражданско-правовых обязательств по оплате выполненных истцом  работ ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск было принуждено в судебном порядке, не свидетельствует о том, что предметом соглашения от 20.10.2006 являлось исполнение решения суда, а не прекращение гражданско-правовых обязательств.
 
    В связи с изложенным, доводы представителей ответчика о том, что оспариваемое соглашение не является сделкой, несостоятельны.
 
    Установление недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает применительно к настоящему спору установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие  у ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск статуса кредитора ОАО «СДС» на день совершения сделки;
 
    - совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «СДС»  банкротом,
 
    - предпочтительное удовлетворение требований ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск перед другими кредиторами ОАО «СДС».
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В связи с изложенным, довод представителя ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск о том, что п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применим лишь к случаям предпочтительного удовлетворения кредиторов, имеющих по отношению к должнику исключительно денежные требования, является несостоятельным.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором признается лицо, в пользу которого другое лицо  (должник), обязано совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Из акта приемочной комиссии от 26.10.2004 (л.д. 7, т. 2) следует, что ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск являлось заказчиком капитального ремонта участка федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» км 122 – км 134 + 840, протяженностью 12.83 км в Калужской области. Генеральным подрядчиком являлось  ОАО «СДС».
 
    Предмет настоящего спора не предполагает доказывание факта ненадлежащего выполнения ОАО «СДС» работ по капитальному ремонту участка федеральной автомобильной дороги М-3 «Украина» км 122 – км 134. Однако, судом установлено, что ко времени подписания соглашения от 20.10.2006 и истец, и ответчик признавали, что имели место недоделки, подлежащие устранению ОАО «СДС», в том числе: устройство светофорного объекта в п. Детчино на км. 143 автодороги М-3 «Украина», освещения перекрестков Недельное-Чулково, Голофтеево, установка дорожных знаков на растяжках. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - письмом ОАО «СДС» к ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск № 05/750 от 27.10.2004 (л.д. 14, т. 2), в котором истец гарантировал выполнение в 2004 году вышеуказанных работ;
 
    - письмом ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск к ОАО «СДС» № 1482 от 22.11.2004 (л.д. 15, т. 2), с просьбой о срочном выполнении вышеперечисленных работ;
 
    - письмом ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск к ОАО «СДС» № 71 от 01.02.2006 (л.д. 16, т. 2) с требованием выполнить вышеуказанные работы в срок до 10.02.2006 и предоставить график производства работ;
 
    - письмом ОАО «СДС» к ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск № 06/64 от 10.02.2006 (л.д. 17, т. 2) с приложенным к нему календарным графиком производства работ;
 
    - письмом ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск к ОАО «СДС» № 147 от 22.02.2006 (л.д. 19, т. 2) об отказе согласовать календарный график производства работ и требовании их выполнения до 01.05.2006;
 
    - письмом ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск № 248 от 20.03.2006 (л.д. 20, т. 2) о согласовании откорректированного календарного графика производства работ в течение апреля-мая 2006 года.
 
    Как следует из требования ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск № 1547 от 29.12.1006 (л.д. 28, т. 2), заявленного к ОАО «СДС» в рамках дела о банкротстве последнего, ответчик оценивал сумму стоимость вышеперечисленных работ, подлежащих выполнению истцом, в размере 3 866 944 руб. В связи с отказом ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск от требования (л.д. 32, т. 2), производство по нему было прекращено определением от 02.02.2007 (л.д. 33, т. 2).
 
    Судом также установлено, что в связи с невыполнением ОАО «СДС» вышеперечисленных работ ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск обратился в Арбитражного суда Калужской области с иском о понуждении ОАО «СДС» выполнить эти работы (л.д. 22, т. 2). Производство по делу было прекращено определением суда от 01.02.2007 (л.д. 27, т. 2).
 
    Таким образом, при заключении соглашения от 20.10.2006 его стороны исходили из наличия обязательств ОАО «СДС» перед ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск по выполнению работ по контракту № 02/2002-КР от 14.05.2002 и обязательств ФГУ Упрдор   Москва-Бобруйск    перед     ОАО «СДС»   по оплате работ по контракту № 03/2002-КР от 01.07.2002.
 
    В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск являлось на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором ОАО «СДС», т.к. обладало правом требовать от последнего выполнения работ, в том  числе гарантийных, по контракту № 02/2002-КР от 14.05.2002.
 
    С учетом ранее приведенного обоснования, ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск являлось кредитором должника и применительно к п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как следует из п. 3 соглашения,  с момента его подписания прекращено обязательство ОАО «СДС» перед ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск по выполнению вышеуказанных работ предоставлением встречного отказа от взыскания денежных средств в сумме 6 542 397 руб.
 
    Как следует из списка, предоставленного Заднепровским районным отделом судебных приставов УФСС по Смоленской области (л.д. 83, т. 1), на день заключения соглашения у ОАО «СДС» имелись кредиторы, требования которых подтверждены судебными актами, на сумму около 40 млн. руб.
 
    Определением от 03.11.2006 (л.д. 12, т. 1) Арбитражным судом Смоленской области было принято к производству заявление ОАО «СДС-Д» о признании банкротом ОАО «СДС» в связи наличием задолженности по исполнительным листам на общую сумму  27 867 612 руб. 58 коп., признанным определением от 28.11.2006 (л.д. 13, т. 1) обоснованными.
 
    Как следует из отметки на заявлении ОАО «СДС-Д» о признании ОАО «СДС» несостоятельным (банкротом) (л.д. 74, т. 1), оно поступило в Арбитражный суд Смоленской области 01.11.2006.
 
    Таким образом, спорное соглашение было заключено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «СДС» банкротом.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения от 20.10.2006 произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ОАО «СДС» - ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск.
 
    С учетом вышеизложенного, на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемое соглашение является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск.
 
    На основании ст. 2, п. 3. ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    Признать недействительным соглашение об отступном от 20.10.2006,
 
    заключенное между Открытым акционерным обществом «Смоленскдорстрой» и Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга,    в    доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                подпись                                              Ю.В. Литовцева