Определение от 19 августа 2009 года №А23-4299/07Г-17-210

 
    PAGE  3
 
Копия
 
 
 
Копия
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4299/07Г-17-210
 
 
    19 августа 2009 года              г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 19 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску конкурсного управляющего Открытого     акционерного      общества         «Смоленскдорстрой», г. Смоленск, к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга, о признании недействительным соглашения об отступном,
 
    заявление Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.03.2008,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –конкурсного управляющего Желнина П.А на основании решения от 23.04.2007 года;
 
    от ответчика – представителей Алексеева В.И. по доверенности от 15.02.2009, Сергеевой О.И. по доверенности № 111 от 09.01.2009,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий открытого     акционерного      общества         «Смоленскдорстрой» (сокращенное наименование ОАО «СДС») обратился  в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск) о признании недействительным соглашения об отступном от 20.10.2006, заключенного между истцом и ответчиком.
 
    Решением от 14.03.2008 исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном от 20.10.2006, заключенное между ОАО «СДС» и ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск, признано недействительным; с ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск  в    доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 рублей.
 
    15.07.2009     в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – ответчика по делу, поддержал доводы заявления. Пояснил, что после вступления решения в законную силу было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009, в пункте 19 которого изложена практика применения пункта 3 статьи 103    Федерального      закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Поскольку при рассмотрении дела суд не исследовал то обстоятельство, знал ли ответчик о том, что истец является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, не было учтено отсутствие доказательств наличия у ответчика такой информации, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, предоставил отзыв. Пояснил, что ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск пропущен срок пересмотра решения в порядке надзора, ответчик не обращался в установленный срок в надзорную инстанцию, и Высшим арбитражным судом не было принято определение об отказе в пересмотре решения суда в порядке надзора и о возможности его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением практики применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве постановлением   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В качестве оснований пересмотра состоявшегося решения заявитель называет основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Таким обстоятельством заявитель считает факт определения практики применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве постановлением   Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009.
 
    Согласно пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.03.2007 № 17 (в редакции от 14.02.2008), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    По смыслу указанного разъяснения, по названному основанию может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора. Как установлено судом, ответчик с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2008  в надзорную инстанцию не обращался.
 
    Кроме того, в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.03.2007 № 17 разъяснено, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    Судом установлено, что срок пересмотра решения от 14.03.2008 года в порядке надзора истек 19.01.2009.
 
     Таким    образом, суд не усматривает       наличие предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для пересмотра решения арбитражного суда от 14.03.2008 года.
 
    С учетом вышеизложенного, заявление ФГУ Упрдор Москва-Бобруйск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П  Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                    Ю.В. Литовцева