Решение от 18 марта 2008 года №А23-4298/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-4298/07Г-16-95
 
 
    18  марта  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с  ограниченной  ответственностью  «СтройТеплоКонструкция»  г. Калуга
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3-Подолье»  г. Калуга
 
    о  взыскании  120 048 руб.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СтройТеплоКонструкция»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Московской  области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3-Подолье» о  взыскании  задолженности  по  договору  купли-продажи  № 159  от  11.09.2006.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Московской  области  от  12.11.2007  дело № А41-К1-21067/07  дело  передано  по  подсудности  в  Арбитражный  суд  Калужской  области.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в силу     ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим  образом  извещенных  истца  и  ответчика,   заседание  проводится  в  отсутствие  их  представителей.
 
    Исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    11.09.2006  между  истцом  и  ответчиком  заключен  договор  купли-продажи  № 159  (л.д. 26-27),  согласно  условиям  которого,  Продавец  (истец)  обязуется  передать,  а  Покупатель  (ответчик)  принят  и  оплатить  кирпич  керамический  пустотелый ГОСТ 530-95  в  количестве  120  000 штук  (по  цене  12 руб. 30 коп. за  штуку)  на  общую  стоимость  1 476 000 руб.
 
    В  соответствии  с  п.1 раздела  2  указанного  договора  Покупатель  (ответчик)  делает  50 %  предоплату,  а  после  поставки  40 %  общего  объема  договора  перечисляет  Продавцу  (истцу)  оставшуюся  сумму.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что истцом ответчику в сентябре 2006 года  поставлена  продукция  по  товарным  накладным  (л.д. 21-31)  на  общую  сумму  848 601 руб. 60 коп.
 
    Факт  получения  ответчиком  продукции  по  указанным  товарным  накладным  подтверждается  подписью  уполномоченного  лица  и  печатью  ответчика.
 
    В  то же  время,  ответчиком  произведена  оплата частично  в  сумме  728 553 руб. 20 коп.  по  платежным  поручениям  № 956 от 13.09.2006, № 023 от 19.09.2006, № 273 от 17.10.2006 (л.д. 13-17).
 
    В  связи  с  чем,  у  ответчика  перед  истцом  образовалась  задолженность  в  сумме  120 048 руб.
 
    Ответчиком исковые требований и их расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, каких-либо возражений по существу исковых требований к судебному заседанию также не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 120 048 руб.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине   относятся  на  ответчика  пропорционально  взысканной  сумме.  На основании ст. 333.40  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  истцу  подлежит  возврату  из  федерального  бюджета  государственная  пошлина  в  сумме 199 руб. 04 коп.,  перечисленная  по  платежному  поручению  № 4  от  20.12.2006  в  связи  с  переплатой  государственной  пошлины  при  предъявлении  иска.   
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 112,  167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3 – Подолье»  г. Подольск  Московской  области  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтройТеплоКонструкция»  г. Калуга  задолженность  в  сумме  120 048 (Сто двадцать тысяч сорок восемь) руб.  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  3 900 руб. 96 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТеплоКонструкция» г. Калуга  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в сумме  199 руб. 04 коп.,  перечисленную  по  платежному  поручению  № 4  от  20.12.2006.
 
    Решение  может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в  течение  месяца  после  принятия.
 
 
    Судья                                          С.А.Осипенко