Решение от 17 марта 2008 года №А23-4297/2007

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4297/07А-9-3
 
 
    17 марта 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Смоленская мостостроительная фирма «Переправа», г. Смоленск,
 
    к аукционной комиссии, г. Калуга,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, государственного учреждения «Калугадорзаказчик», г. Калуга,
 
    о признании незаконными действий аукционной комиссии,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Ходзинской Н.В. по доверенности от 22.10.2007 № 718,
 
    от ответчика – представителя Нагаевой Л.В. по доверенности от 11.02.2008 № ЮД-02/292-08;
 
    от третьего лица – представителя Самойловой Н.И. по доверенности от 18.02.2008 № 07-2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Смоленская мостостроительная фирма «Переправа» (далее – ОАО СМФ «Переправа») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области в связи с отказом в допуске к участию в аукционе по выполнению функций генерального подрядчика по строительству моста через реку Изверь на автодороге Кондрово-Галкино-Острожное-Барсуки в Дзержинском районе Калужской области, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.12.2007 № 132/2007а-1.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика привлечено государственное учреждение «Калугадорзаказчик».
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что отказ в допуске к участию в аукционе не соответствует правилам определения условия допуска к участию в торгах, установленным в ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как изложенные в п. 2.2 протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.12.2007 № 132/2007а-1 основания отказа в допуске к участию в аукционе фактически означают предъявление к претенденту на участие в аукционе дополнительных требований о необходимости наличия лицензии на осуществление строительства автодорог IIIи IVкатегорий, в то время как предметом государственного контракта являлось выполнение функции генерального подрядчика по строительству моста через реку Изверь, а не строительство автодороги.
 
    Представитель аукционной комиссии в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время государственный заказ на выполнение функции генерального подрядчика по строительству моста через реку Изверь уже размещен, так как уже заключен государственный контракт, который исполняется сторонами этого контракта.
 
    По мнению аукционной комиссии, она не нарушала каких-либо норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при определении лиц, которые в соответствии с данным законом имеет право на участие в аукционе, так как документацией об аукционе наряду с другими требованиями к участнику размещения заказа предъявлялись требования о наличии лицензии на право выполнения работ, являющихся предметом контракта. Перечень этих работ, изложенный в документации об аукционе, предполагает необходимость получения лицензии на строительство автомобильных дорог III и IV категорий, а такая лицензия у заявителя отсутствует. Не были представлены заявителем соответствующие сведения и о субподрядчиках, которых он намеревается привлечь для участия в строительстве данного объекта, имеющих необходимые лицензии на выполнение работ по строительству автомобильных дорог III и IV категорий.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании, согласившись с доводами аукционной комиссии, просил отказать в удовлетворении заявленных ОАО СМФ «Переправа» требований, ссылаясь в первую очередь на то обстоятельство, что ведомость объемов работ на объекте, являющаяся неотъемлемой частью аукционной документации, содержит сведения о том, что в состав строительных работ входит не только строительство моста, но и соответствующих участков – подходов к этому мосту, являющихся дорогами IV категории.
 
    Приняв во внимание доводы заявителя, объяснения других лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ОАО СМФ «Переправа» с учетом следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
 
 
 
    Одним из требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Из материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ОАО СМФ «Переправа» 30.10.2007 направило заявку на участие в открытом аукционе по строительству моста через реку Изверь на автодороге Кондрово-Галкино-Острожное-Барсуки в Дзержинском районе Калужской области, приложив к ней соответствующие документы, необходимость представления которых установлена ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как 09.10.2007 на официальном сайте Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, являющегося уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области, было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона с целью заключения государственного контракта с государственным учреждением «Калугадорзаказчик» на выполнение функций генерального подрядчика по строительству моста через реку Изверь.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ОАО СМФ «Переправа» является участником размещения этого заказа.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано участником размещения заказа.
 
    Как это усматривается из п. 2.2 протокола заседания аукционной комиссии от 05.12.2007 № 132/2007-1 ОАО СМФ «Переправа» было отказано в допуске к участию в аукционе, поэтому заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд Калужской области с требованием о признании незаконным такого отказа в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке  и по основаниям, предусмотренным ст. 12 этого закона.
 
 
 
 
 
 
 
    В свою очередь нормы ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержат лишь четыре основания, при наличии которых в соответствии с частью 1 этой статьи участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе и в связи с несоответствием требованиям, установленным в ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Отказ аукционной комиссии, изложенный в протоколе от 05.12.2007 № 132/2007-1, как раз и обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и мотивирован отсутствием надлежащим образом оформленной заявки на участие в аукционе, так как ее содержание не соответствует требованиям документации об аукционе в связи с тем, что в приложенной к заявке лицензии отсутствует перечень разрешенных видов работ по строительству дорог III и IV категорий, а необходимость выполнения таких работ указана в аукционной документации.
 
    Заявка на участие в аукционе исходя из норм с п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе или копии таких документов, так как деятельность участника размещения заказа должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридического лица.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, перечисленный в п. 1 ст. 17 этого закона предоставляется лицензия. На основании ст. 5 указанного закона и Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 № 174,  учетом разъяснений, изложенных в письме Госстроя Российской Федерации от 19.08.2002 № НМ-4707/19 «О лицензировании деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них», заявитель обязан был представить лицензию (лицензии) на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
 
    Содержание такой лицензии, как обоснованно указал представитель аукционной комиссии, предполагает наличия разрешения на строительство автомобильных дорог III и IV категорий, так как предмет контракта связан непосредственно со строительством на автодороге Кондрово-Галкино-Острожное-Барсуки в Дзержинском районе Калужской области специального сооружения, то есть моста через реку Изверь.
 
 
 
    Из информационной карты заявки (п. 3, 9, 16), ведомости объема работ (приложение № 2 к документации об аукционе) усматривается, что выполнение функций генерального подрядчика безусловно предполагает наличие соответствующих лицензий на строительство автодорог определенной категории или наличие сведений о субподрядных организаций, обладающих такими лицензиями.
 
    Представленная заявителем для участия в открытом аукционе лицензия (т.2, л.д. 23-25) не дает ему право на производство всех указанных в аукционной документации видов строительных работ и в этой связи суд считает обоснованным отказ аукционной комиссии в допуске ОАО СМФ «Переправа» к участию в аукционе, поэтому в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сам факт заключения контракта по результатам проведенного аукциона и выполнение условий этого контракта его сторонами не может являться причиной отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий аукционной комиссии, поэтому этот довод, заявленный в возражения аукционной комиссии не принимается судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Смоленская мостостроительная фирма «Переправа» о признании незаконными действий аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калужской области по отказу в допуске к участию в аукционе по выполнению функций генерального подрядчика по строительству моста через реку Изверь на автодороге Кондрово-Галкино-Острожное-Барсуки в Дзержинском районе Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков