Дата принятия: 16 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4293/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4293/08Г-15-221
16 февраля 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно производственная фирма «МетЭко», п. Комсомольский Белгородского района Белгородской области, о взыскании 241 280 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца – представителя Бескровной О.А. по доверенности от 10.12.2008г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области (далее – ООО «ПО «Металлист») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью научно производственная фирма «МетЭко», п. Комсомольский Белгородского района Белгородской области (далее – ООО НПФ «МетЭко») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 210 896 руб. 70 коп., пени в сумме 35 852 руб. 44 коп., а всего 246 749 руб. 14 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные исковые требования в части пени, уменьшив их размер до 30 383 руб. 42 коп.
На основании ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки № 312/9-01-2007 от 09.01.2007.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 09.01.2007 сторонами заключен договор поставки №312/9-01-2007 (л.д.11-15), во исполнение условий которого истец по товарно - транспортной накладной №45917 от 16.09.2008 (л.д.20-21) поставил ответчику профнастил и упаковку на сумму 210 896 руб. 70 коп. с учетом НДС (без НДС – 178 726 руб. 02 коп.). Товар принят Копаевым В.А. - представителем ответчика по доверенности №00000474 от 15.09.2008 (л.д.19).
В силу п. 2.6. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара.
Письмом №391 от 05.09.2008 (л.д.17) ООО НПФ «МетЭко» гарантировал оплату товара в срок до 31.10.2008.
ООО «ПО «Металлист» согласилось с изменением срока оплаты, отгрузив ответчику товар 15.09.2008.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара ООО «ПО «Металлист» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №312/9-01-2007 от 09.01.2007 в сумме 210 896 руб. 70 коп. и пени за период с 01.11.2008 по 04.12.2008 в сумме 30 383 руб. 42 коп.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.2 ст. 516 этого же Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Ответчиком наличие задолженности по договору и ее размер не оспорены.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За период с 01.11.2008 по 04.12.2008 с учетом задолженности без НДС и условий, содержащихся в п. 7.1. договора, подлежат взысканию пени в сумме 30 383 руб. 42 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д.28), ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание последствия нарушения покупателем своих обязательств, сумму задолженности по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливающих право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить таковую до 20 000 руб.
В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 109 руб. 38 коп. на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «МетЭко», пос. Комсомольский Белгородского района Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 210 896 руб. 70 коп., пени в сумме 20 000 руб., а всего 230 896 (двести тридцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 60 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист», г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №505 от 04.12.2008 в сумме 109 (сто девять) руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.А. Курушина
