Решение от 16 марта 2009 года №А23-4292/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-4292/08Г-16-245
 
 
    16 марта  2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  13 марта  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  16 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир  в  лице  филиала  ООО «Росгосстрах-Центр»  «Управление  по  Калужской  области»         г. Калуга      
 
    к  открытому  страховому  акционерному  обществу  «Россия»  г. Москва  филиалу  ОСАО  «Россия»  в  г. Калуге, 
 
    обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Эгида»  г. Обнинск  Калужской  области  
 
    о  взыскании  439 520  руб. 60 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью  Росгосстрах-Центр»              г. Владимир  в  лице  филиала  ООО «Росгосстрах-Центр»  «Управление  по  Калужской  области»  обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с иском к   открытому  страховому  акционерному  обществу  «Россия»  г. Москва  филиалу  ОСАО  «Россия»  в  г. Калуге,  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Эгида» г. Обнинск  Калужской  области  о взыскании ущерба  с первого ответчика в сумме 120 000 руб., взыскании ущерба со второго ответчика в сумме 319 520 руб. 60 коп.
 
    Письмом от 17.02.2009 (л.д.84-85) истец уточнил обоснование исковых требований, указав, что взысканные решением  Обнинского  городского  суда  Калужской  области  от  11.02.2008 с него в пользу своего страхователя денежные средства в сумме 414575руб.77коп. (в т.ч. 392 878руб.77коп. – стоимость восстановительного ремонта; 15 200руб. - расходы на услуги по транспортировке машины, 3000руб. -расходы на хранение автомашины, 3500руб. - расходы на оплату услуг оценщика) являются страховым возмещением и подлежат взысканию с учетом наличия страхового полиса по осаго у причинителя вреда в размере 120000руб. с ОСАО «Россия» и в остальной части с причинителя вреда – ООО «Эгида», работник которого виновен в ДТП;  а взысканные с него в пользу своего страхователя судебные расходы в сумме 19 100руб.(в т.ч.6000руб. - расходы на оплату услуг представителя; 11786руб.04коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  1314руб. - расходы на оплату проезда и расходы по государственной пошлине в сумме  5 841руб.79коп. в доход федерального бюджета) просил взыскать с ООО «Эгида» в качестве своих убытков как лица, работник которого виновен в ДТП.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела,  суд  установил  следующее.
 
    23.07.2007 в г. Обнинске, Калужской области на ул. Королева, возле д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Королла»  гос. рег.знак  Е 860 РТ 40, принадлежащего Мысину  А.Н. под его управлением, и автомашины «Форд Фокус» гос.рег.знак Е 119 ВХ 40, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» под управлением его работника Мукосеева С.Ю.; последний является виновным в совершении данного  дорожно-транспортного происшествия; в результате данного ДТП автомобилю «Тойота Королла»  гос. рег.знак  Е 860 РТ 40.
 
    Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном  происшествии  (л.д. 32), протоколом  об административном  правонарушении 40АА № 619580 от 23.07.2007(л.д.33), постановлением об административном  правонарушении 40 АП № 097141 от 23.07.2007(л.д.34), ПТС (л.д.37), актом осмотра транспортного средства от 30.07.2007(л.д.100-101).
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия   автомашина «Тойота Королла»  гос. рег.знак  Е 860 РТ 40  была  застрахована по договору добровольного страхования  с истцом  по  страховому  полису  Ц 058 № 00013412 от 16.04.2007(л.д.35) по риску ущерб вариант «А».
 
    В соответствии со ст. 929, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие данного события убытки - выплатить страховое возмещение.
 
    Вступившим в законную силу решением  Обнинского  городского  суда  Калужской  области  от  11.02.2008(л.д.38-42), оставленным без изменения в данной части  определением  от 28.04.2008 Калужского областного суда (л.д.43-47) и определением председателя Калужского областного суда от 12.08.2008(л.д.93-98), по иску Мысина А.Н. к  ООО «Росгосстрах-Центр» и ООО «Эгида» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Мысина  А.Н. было взыскано 392 878руб.77коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины; 15 200руб. в возмещение расходов на услуги по транспортировке машины, 3000руб. в возмещение расходов на хранение автомашины, 1314руб. в возмещение  расходов на оплату проезда; 3500руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;  6000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 11786руб.04коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 433 678руб.81коп., а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме  5 841руб.79коп.; с ООО «Эгида» в пользу Мысина А.Н. взыскано 42671руб.48коп в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, 6000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 48 671руб.48коп., а также в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме  1380руб.14коп.
 
    Также на момент совершения  указанного выше дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомашина  «Форд Фокус»  гос.рег.знак Е 119 ВХ 40 согласно страховому полису ААА № 02992653783 (л.д.32-оборотная сторона)  была  застрахована  у  ОСАО «Россия».
 
    Ссылаясь на взыскание по указанному выше делу с ООО «Росгосстрах-Центр» денежных средств в общей сумме 439 520руб.60коп. (433 678руб.81коп. и госпошлины 5 841руб.79коп.), их оплату в процессе исполнительного производства пл.поручениями № 3915 от 02.06.2008, № 3633 от 27.05.2008, № 3535 от 02.05. 2008(л.д.29-31), наличие у него права требовать данной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда и его страховой компании в рамках ОСАГО и в порядке взыскания убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского  кодекса  РФ вред,  причиненный  личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред. 
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В  соответствии  со  ст.  1068 Гражданского  кодекса  РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены  законом и «Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  № 263  от 07.05.2003. 
 
    В связи с чем, к истцу как страховщику право требования к ответчикам, в т.ч. ООО «Эгида» как собственнику источника повышенной опасности и работодателя признанного виновным в совершении ДТП лица и ОСАО «Россия» как страховщику в порядке ОСАГО, переходит в случае выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования и только в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Факт причинения вреда, наличие страхового события, вина причинителя вреда истцом подтверждены на основании указанных выше документов о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не оспорены.
 
    Размер ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП автомашине «Тойота Королла»  гос. рег.знак  Е 860 РТ 40, подтвержден отчетом о технической экспертизе и оценке специальной стоимости (л.д.102-105) восстановительного ремонта и составляет 392 878руб.27коп.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Как следует из содержания ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    Указанными выше судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, также установлены следующие обстоятельства: факт указанного выше ДТП, виновное в его совершении лицо -  Мукосеев С.Ю.; причинение ущерба в результате данного ДТП застрахованному  в ООО «Росгосстрах-Центр» имуществу потерпевшего; их подтверждение отчетом о технической экспертизе и оценке специальной стоимости (л.д.102-105) в сумме 392 878руб.27коп.; нахождение указанной суммы в пределах страховой суммы; обязанность    ООО «Росгосстрах-Центр»  провести осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней  с составлением акта осмотра и выплатить страховое возмещение в течение  20 дней после этого либо сообщить об отказе в выплате; неправомерность отказа ООО «Росгосстрах-Центр» в выплате страхового возмещения своему страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 392 878руб.27коп., определенной по отчету оценщика; обязанность ООО «Росгосстрах-Центр» возместить своему страхователю по настоящему делу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 392 878руб.27коп.; факт утраты автомобилем потерпевшего товарной стоимости в размере 42 671руб.48коп. и обязанность ООО «Эгида» как собственника источника повышенной опасности и работодателя признанного виновным в совершении ДТП лица по её возмещению.
 
    Доводы истца со ссылкой на акт о страховом случае от 27.05.2008(л.д.99) о включении в состав страховой выплаты (страхового возмещения) не только стоимости восстановительного ремонта в сумме 392 878руб.27коп., но и расходов его страхователя по транспортировке  поврежденного транспортного средства, по оплате независимой экспертизы, по хранению автомашины, судом отклоняются как не основанные на законе и опровергаются материалами дела.
 
    Так, иные суммы в виде расходов  страхователя (потерпевшего) ООО «Росгосстрах-Центр», в т.ч. по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500руб., по оплате услуг по транспортировке машины в сумме 15 200руб., по оплате расходов на хранение автомашины в сумме 3000руб. были взысканы  судом общей юрисдикции с ООО «Росгосстрах-Центр» в качестве убытков в связи с действиями ООО «Росгосстрах-Центр» по неосновательной невыплате страхового возмещения и требований последнего  о предоставлении транспортного средства для осмотра, а не в качестве страхового возмещения; оснований для переоценки данных обстоятельств у арбитражного суда не имеется.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.1ст. ст.929, ч.1ст.947, ч.1ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требовать с ответчиков правомерно взысканного судом общей юрисдикции и выплаченного страхователю страхового возмещения только в размере в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 392 878 руб. 27 коп.
 
    В то же время по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    По смыслу указанных норм ответственность страхователя - причинителя вреда является дополнительной (субсидиарной) в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    Таким образом, на основании указанных норм права с ОСАО «Россия» подлежит взысканию 120 000 руб., а в остальной  части выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 152 878 руб. 27 коп. подлежит взысканию с        ООО «Эгида». В удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве выплаченного страхового возмещения в виде расходов страхователя истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 500руб., по оплате услуг по транспортировке машины в сумме 15 200руб., по оплате расходов на хранение автомашины в сумме 3000руб. следует отказать.
 
    Также истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Эгида» и возникшими у истца убытками в виде уплаты истцом взысканных по решению суда общей юрисдикции 1314руб. в возмещение  расходов страхователя на оплату проезда; 6000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 11786руб.04коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также вина ответчиков в их наступлении.
 
    Так из указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции следует, что основанием взыскания 11786руб.04коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами также является несвоевременность  выплаты ООО «Росгосстрах-Центр» своему страхователю страхового возмещения, по этим же основаниям, а также ввиду удовлетворения исковых требований в качестве судебных издержек были взысканы с ООО «Росгосстрах-Центр» 1 314 руб. в возмещение  расходов страхователя на оплату проезда и 6000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, т.е. данные убытки у истца возникли в результате его собственных действий (бездействий) и по его вине.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований  в указанной части не имеется.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а в остальной части на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать  с открытого  страхового акционерного  общества  «Россия»           г. Москва  в  пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир  денежные средства в сумме  120 000 руб. и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме 2 722 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Эгида» г. Обнинск Калужской области в пользу общества с  ограниченной  ответственностью  «Росгосстрах-Центр»  г. Владимир  денежные средства в сумме  272 878руб.27коп.  и  расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 6 388 руб. 84 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                          (подпись)                                 С.А.Осипенко