Решение от 15 мая 2008 года №А23-4291/2007

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-4291/07Г-16-107
 
 
    15 мая  2008 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000» г. Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Лысковцеву Василию Григорьевичу г.Таруса Калужской области,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека  в лице Территориального управления по Калужской области
 
    о взыскании 11 635руб. 24 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Осиповой С.Ю.. по доверенности от 01.04.2008, ответчика Лысковцева В.Г. свидетельство серия 40 №000306672 от 11.11.2004; представителя ответчика Костючковой С.А. по доверенности от 12.03.2008; представителей третьих лиц Сивкова С.Б. по доверенности №58 от 04.04.2008; Каштанова О.Б. по доверенности №56 от 12.03.2008,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Лысковцеву Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору поставки №50 535 от 03.01.2006 в сумме 10 551 руб. 68 коп., процентов за просрочку оплаты товаров  в сумме 1 100 руб. 40 коп., а всего 11 652 руб. 08 коп.
 
    Определением от 14.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека  в лице Территориального управления по Калужской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 083руб.56коп. в связи с уточнением периодов просрочки. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика и ответчик  исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. приостановления реализация продукции ответчика органом государственного контроля, зачетом  оплаты ответчиком стоимости приостановленной к реализации продукции ввиду её некачественности  в счет стоимости по предъявленным ко взысканию накладным. Представили дополнительные документы.
 
    Представители третьего лица отзывом по делу подтвердили проведение мероприятий по контролю, приостановлении реализации продукции ответчика органом государственного контроля.
 
    Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уменьшение истцом  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 083руб.56коп. в связи с уточнением периодов просрочки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителей сторон  и  третьего лица, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.01.2006 (т.1л.д.52-52) сроком действия до 31.12.04, согласно которому истец обязался поставить ответчику  алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве и ассортименте и по ценам согласно товарно-транспортным накладным, а ответчик принять товар  и оплатить его не позднее 7 календарных дней со дня получения товара.
 
    По товарно-транспортным накладным по товарно-транспортным накладным (т.1л.д.41-49) №  РНк-011259 от 10.04.2006, РНк-012012 от 17.04.2006, № РНк-012894 от 25.04.2006, РНк-013780 от 03.05.2006 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму  16 354руб.13коп. Факт получения ответчиком указанной продукции подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью организации ответчика.
 
    Ответчиком факт получения товара по указанным выше накладным не оспаривается.
 
    В силу норм ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи товара продавцом покупателю либо в установленный договором срок, а в случае неоплаты подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из объяснений сторон усматривается, что ранее в рамках указанного договора истцом также поставлялась ответчику продукция, впоследствии был произведен частичный возврат ранее полученной продукции по приходной накладной  № ПНк-002663 от 13.06.2006 на сумму 3354руб.60коп. (т.1л.д.50).
 
    В связи с чем, задолженность истца перед ответчиком была уменьшена на данную сумму и составила 10 551 руб. 68 коп.
 
    Иных платежей от ответчика в оплату полученной по указанным выше накладным продукции истцом не осуществлялось.
 
    В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 26тыс.936руб.32коп., факт наличия которой ответчиком подтверждается актом сверки на 06.05.04.
 
    Истец письмом от 22.01.2007 № 13 (т.1л.д.40) предъявил требование о погашении данной задолженности. До настоящего времени оплата не произведена.
 
    Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом ввиду зачета оплаты ответчиком стоимости приостановленной компетентным государственным органом к реализации продукции по причине её некачественности  в счет стоимости по предъявленным ко взысканию накладным как судом отклоняются как не основанные на законе в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    Право на предъявление покупателем претензий по качеству предусмотрено нормами ст.475,п.1ст.518, п.2ст.520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве оснований для признания качества поставленного истцом товара ненадлежащим ответчик ссылается на письма Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 марта 2006 г. N 0100/3267-06-23, от 27 марта 2006 г. N 0100/3268-06-23, от 4 апреля 2006 г. N 0100/3835-06-23, от 9 апреля 2006 г. N 0100/4023-06-23 и от 19 апреля 2006 г. N 0100/4510-06-32, которыми приостановлено действие санитарно-эпидемиологических заключений на произведенную в Республике Грузия и Республике Молдова алкогольную продукцию и воспрепятствована ее реализация, а также акт третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека  в лице Территориального управления по Калужской области (т.1л.д.130-133).
 
    Согласно условиям раздела 3 указанного выше договора «Качество товара» последнее должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, сопровождаться сертификатом соответствия и удостоверением качества; качество товара и наличие подтверждающих его документов проверяется  до подписания накладной; претензии по качеству, обнаруженные  после поставки  оформляются покупателем актом с приложением документов контролирующих органов в данной местности и подлежат рассмотрению продавцом в течение 10 дней  с момента получения отправки.
 
    Каких-либо претензий по качеству при приемке продукции не заявлено.
 
    Доказательств направления истцу претензии № 10 от 27.04.2006 (т.1л.д.86)  о решении вопроса о принятии товарных остатков приостановленной к реализации продукции либо предоставлении  отсрочки расчета до окончания решения вопроса о возможности её реализации ответчиком не представлено, акт контролирующего органа – третьего лица приложенным не значится. Истцом факт её получения отрицается.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истец передал ответчику товар надлежащего качества, и последующее изменение его экономических свойств произошло в отсутствие вины истца.
 
    Согласно п.2.6 указанного выше договора право собственности на товар  переходит к ответчику  в момент передачи товара по накладной. В связи с чем, и по смыслу ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации  с момента передачи товара риск случайного повреждения имущества несет его собственник, т.е. ответчик, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Доводы ответчика о зачете оплаты ответчиком стоимости приостановленной компетентным государственным органом к реализации продукции по причине её некачественности  в счет стоимости по предъявленным ко взысканию накладным документально не подтверждены.
 
    Доказательств осуществления зачета в предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не представлено, не содержится указание о зачете и в претензии от № 10 от 27.04.2006 (т.1л.д.86). Составленные ответчиком в одностороннем порядке накладные на возврат товара (т.2л.д.72-81) таковыми не являются. Приостановленный к реализации товар до настоящего времени находится у ответчика.
 
    Кроме того, суд с учетом  сущности договора купли-продажи, прав и обязанностей сторон по нему, считает, что между сторонами отсутствуют  встречные однородные обязательства, а соответственно, не может быть зачета.  В данном случае правоотношения сторон регулируются  нормами о качестве товара и последствиях передачи некачественного товара, указанными выше.
 
    Кроме того,  в числе полученной по указанным выше накладным алкогольной продукции приостановленная к реализации на основании указанных выше документов отсутствует. Из объяснений ответчика и его представителя следует что приостановленная к реализации продукция была им получена от истца ранее в рамках того же договора по товарно-транспортным накладным(т.2л.д.3-64).
 
    Исходя из условий договора между сторонами по смыслу норм ст. 311,314,486,489,506,510,516 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место исполнение сторонами обязательств по частям и обязанность по оплате каждой партии возникает в установленный договором срок.
 
    Ответчиком расчет задолженности и процентов не оспорены.
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,314,395,486,489,516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности  в общей сумме 10 551 руб. 68 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 083руб.56коп. за период с 18.04.2006 по 06.06.2007, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, согласно расчету истца (т.2л.д.19-20). 
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика виду удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысковцева Василия Григорьевича г.Таруса Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют 2000» г. Калуга задолженность  в сумме 10 551 руб. 68 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 083руб.56коп., а всего 11 635руб. 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме 500руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                              (подпись)                                    С.А. Осипенко