Дата принятия: 05 мая 2009г.
Номер документа: А23-4289/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23- 4289/08Г-2-287
05 мая 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МОНОЛИТ» г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарине Анатольевне г. Калуга
о взыскании 250 694 руб. 31 коп. и судебных издержек в сумме 15 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – адвоката Брусова В.И. по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика – представителя Улыбиной Т.В. по доверенности от 19.08.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сердобинцевой Маргарите Анатольевне о взыскании авансового платежа в сумме 649 986 руб. 74 коп., перечисленного ответчику по договорам строительного подряда № 08 от 30.07.2008 в сумме 288 913 руб. 34 коп., № 09 от 30.07.2008 в сумме 361 073 руб. 40 коп., судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2009 производство по делу в части взыскания 399 292 руб. 43 коп. было прекращено, в связи с добровольным возвратом денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что правовым обоснованием заявленных требований является пункт 2 статьи 715 и статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать сумму перечисленного аванса в размере 250 694 руб. 31 коп., в связи с отказом от исполнения договоров строительного подряда № 08 от 30.07.2008 и № 09 от 30.07.2008, и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 16.02.2009. В обоснование своих доводов, сослался на нарушение заказчиком п.4.1 (срок перечисления авансового платежа), п. 6.1.3 (не представления технической документации), п. 6.1.5 (не принятие выполненных работ) договоров № 08 от 30.07.2008 и № 09 от 30.07.2008. Указал на невыполнение работ в полном объеме, поскольку прокладка канализации от канализационного колодца на ул. Баумана до колодца № 19 на пер. Пушкина (проект 2002-132-00НВК.ДК-0) грозила к обрушению тепловых сетей при строительстве канализации, в связи с близостью расположения к действующим тепловым сетям и преобладанием сыпучих грунтов. Вместе с тем, для выполнения работ по строительству дождевой канализации по ул. Королева, д.22, ул. Баумана, д. 19 подрядчиком были приобретены материалы на сумму 296 474 руб. 65 коп. В связи с тем, что 08.12.2008 договоры строительного подряда № 08 от 30.07.2008 № 09 от 30.07.2008 были расторгнуты в одностороннем порядке, то в силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать передачи результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику производственных затрат. На основании ст. 729, 753 Градского кодекса Российской Федерации просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, оценив их доводы и возражения, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.64, ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 30.07.2008 между ООО «СК «МОНОЛИТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сердобинцевой М.А. (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 08 (л.д. 7-10) и № 09 (л.д.11-14), согласно которым подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации L=55.5 м по ул. Королёва, д. 22 и L=70 м по ул. Баумана, д. 19 соответственно.
Стоимость работ составляет 574 885 руб. 47 коп. и 725 088 руб. соответственно.
В разделах 3, 4 договоров № 08 и № 09 от 30.07.2008 определены сроки выполнения работ, порядок произведения расчетов.
Таким образом, отношения, возникшие при заключении договоров № 08 и № 09 от 30.07.2008, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и специальными нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам подряда (строительный подряд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договорах.
В с соответствии с п.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4.1 договоров № 08 и № 09 от 30.07.2008 определено, что заказчик перечисляет аванс в размере 50% от стоимости работ для оплаты материалов, ежедневных работ механизмов в течение трёх календарных дней со дня подписания настоящего договора.
Исполняя условия по внесению авансового платежа, заказчик на основании выставленных подрядчиком (ответчиком) счетов № 21 от 05.08.2008 (л.д.15), № 22 от 05.08.2008 (л.д.16), платежным поручением № 352 от 04.09.2008 (л.д.17) перечислил на расчетный счет ответчика 649 9986 руб. 73 коп. с нарушением п. 4.1 договоров.
Согласно п.1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какойсрок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу п. 6.1.3 договоров заказчик предоставляет подрядчику техническую и сметную документацию в течение трех календарных дней с момента подписания договоров.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, техническая документация заказчиком не была передана подрядчику, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Сметный расчет № 06.03.01 утвержден сторонами 29.07.2008 (л.д. 57-61).
Ссылаясь на п. 5.2 договоров, где в обязанности подрядчика относится поставка материалов, изделий, конструкций, а также на короткий срок окончания работ – 30.09.2008 (п.3.2) ответчик до перечисления заказчиком авансового платежа (29.08.2008) приобрел у ООО «ЭКОПОЛИМЕР» ПЭ 80 диаметром 280*16,5, 315*28,6, осуществил нарезку резьбы на трубах ПЭ 80 диаметром 280*16,5 и нарезку соединительных муфт для труб ПЭ80 диаметром 280*16,5 на общую сумму 296 474 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями, счета-фактурами, товарными накладными (л.д. 41-46).
Из пояснений представителя ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2009 следует, что в накладной № 32 от 29.08.2008 и счет фактуре № 48 от 29.08.2008 (л.д. 83-84), где указан диаметр трубы полиэтиленовой 300 мм, произошла опечатка из-за сбоя в системе персонального компьютера фирмы, в связи с чем, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять их как доказательство, подтверждающие доводы ответчика.
Вместе с тем, в сметном расчете № 06.03.01 от 29.07.2008 (л.д.57-61) в позициях 34, 35 предусмотрена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм, 150 мм. Доказательств приобретения подрядчиком указанных в сметном расчете данных труб ответчиком не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Сердобинцевой М.А. принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда № 08 и № 09 от 30.07.2008 в части несоблюдения сроков начала выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договоров, на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «МОНОЛИТ» заявило о своем отказе от исполнения данных договоров и потребовало возврата авансового платежа, о чем уведомило ответчика письмом от 23.10.2008 (л.д. 18), которое было получено последним 30.10.2008 (л.д. 19).
В письме № 45 от 01.11.2008 (л.д.64) ответчик сообщил, что выполнение строительных работ по прокладке дождевой канализации общей протяженностью 125,5 п.м к пристройке областного суда по ул. Баумана, д. 19 и жилому дому по ул. Королева, д. 22 не представляется возможным выполнить, поскольку данная прокладка находится с близостью расположения к действующим тепловым сетям и преобладанием сыпучих грунтов, что грозит обрушению тепловых сетей при строительстве канализации, что следует из письма МУП «Калугатеплосеть» № 2196 от 30.10.2008 (л.д.65).
Письмом № 50 от 24.11.2008 (л.д. 54) подрядчик (ответчик) предложил расторгнуть договоры № 08 и № 09 от 30.07.2008.
Однако как следует из пояснений представителя истца датой расторжения договоров № 08 и № 09 является в соответствии с п. 10.3 указанных договоров 23.10.2008.
В соответствии с п. 10.2 договоров заказчик вправе потребовать расторжения договора, в случае задержки подрядчиком срока окончания работ, согласно п. 3.1 договоров, по его вине на срок более 10 дней, при условии выполнения заказчиком п. 4 настоящих договоров.
Как было указаны выше, обязательства по внесению денежных средств истцом были выполнены.
Срок окончания работ определен 30 сентября 2008.
23.10.2008 в связи с не выполнением работ, предусмотренных договорами № 08 и № 09 от 30.07.2008, заказчик в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от их исполнения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договоры № 08 и № 09 от 30.07.2008 в соответствии с п. 10.2 указанных договоров, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуты истцом, датой расторжения договоров является 23.10.2008.
В связи произведенными собственными затратами по приобретению материалов по строительству канализации 08.12.2008 часть перечисленного авансового платежа в сумме 399 292 руб. 43 коп. была возращена ответчиком по платежному поручению № 42 от 08.12.2008 (л.д.53).
Оставшаяся часть в сумме 250 694 руб. 31 коп. ответчиком возращена не была, в связи с произведенными, по мнению подрядчика, затратами по приобретению материалов и произведенными работами.
Ответчиком в качестве доказательства выполнения части работ по строительству дождевой канализации представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2008 (л.д.108-109) составленные им в ходе судебного разбирательства по делу.
Однако как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, работы заказчиком приняты не были, поскольку нельзя было определить объем работ, в связи отсутствием утвержденной технической документации.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика от ходатайства о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости, выполненных подрядчиком работ, отказался.
Кроме того, произведенного истцом и ответчиком из осмотра места строительной площадки, состоявшегося 23.04.2003, установлено наличие на территории строительной площадки здания областного суда 23 полиэтиленовые трубы длиной 6 м 42 см, диаметром 275 мм (наружный) и 240 мм – внутренний.
Однако из представленного акта приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2008 следует, что производилась укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм.
Согласно техническим условиям (ГОСТ 18599-2001), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 № 112-ст, средний наружный диаметр труб из полиэтилена ПЭ 80 является, в том числе 280, 315 с предельным отклонением +1,7 (+2,6) и +1,9 (+2,9).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком части работ по строительству дождевой канализации по указанным выше объектам, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по возмещению стоимости этих работ в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, истец, направив 28.10.2008 ответчику извещение от 23.10.2008 об отказе от договоров № 08 и № 09 от 30.07.2008 (л.д. 18-19), воспользовался предусмотренным законом правом, поэтому может требовать возврата уплаченного аванса, который не освоен ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании убытков в сумме 250 694 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. в качестве расходов понесенных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены соглашение договор на оказание юридических услуг от 04.10.2008 (л.д.20), расходный кассовый ордер № 1113 от 10.12.2008 на сумму 15 000 руб. (л.д.21).
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя являются объективными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, а также с учетом основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, в связи с чем подлежат возмещению.
Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 513 руб. 89 коп. относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме с учетом прекращения производства по делу в сумме 399 292 руб. 43 коп., в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований до предъявления иска в суд.
В соответствии с пп.3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная в сумме 6 486 руб. 11 коп. подлежит возращению из федерального бюджета по платежному поручению № 518 от 05.12.2008.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердобинцевой Маргариты Анатольевне г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МОНОЛИТ» г. Калуга убытки в сумме 250 694 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 513 руб. 89 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «МОНОЛИТ» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 486 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению № 518 от 05.12.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
