Решение от 26 января 2009 года №А23-4287/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело №А23-4287/08А-3-297
 
 
    26 января 2009 года г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СВ-Дубль”, г.Балабаново Калужской области, 
 
    к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы в лице Калужского акцизного таможенного поста
 
    об отмене постановления об административном правонарушении №10009000-923/2008 от 04.12.2008 в части,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Дьякова Ю.В. по доверенности от 10.12.2008, паспорт;
 
    от ответчика – главного государственного таможенного инспектора правового отдела Центральной акцизной таможни Сухоносова В.Г. по доверенности от 09.06.2008, удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “СВ-Дубль”обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы в лице Калужского акцизного таможенного поста об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 №10009000-923/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать оспариваемое постановление незаконным в части признания общества виновным и назначения административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что общество привлечено к административной ответственности без установления вины, поскольку имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу общества. Указывая при этом на положения статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП и считая, что ошибка в весе товара не обусловлена ошибками, допущенными по небрежности. Пояснив, что обществом, как перевозчиком были проверены количество грузовых мест и внешнее состояние груза, по которым у таможенного органа претензий не имеется.
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывая, что заявителем были приняты не все меры, позволяющие соблюсти требования таможенного законодательства, в том числе и по внесению в товаротранспортную накладную соответствующих оговорок.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 14.10.2008 Себежской таможней в зону деятельности Калужского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни по книжке МДП №РХ59584015, CMR№0997960/1 от 06.10.2008, инвойсу №59873 от 01.10.2008 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита направлен товар: автомобиль Volvo(регистрационный номер 51490) своим ходом, в грузовом отсеке которого находились следующие товары:
 
    - сетка для забора металлическая, код ТН ВЭД 7314390000;
 
    - профили сварные из чёрных металлов, код ТН ВЭД 7301200000;
 
    - крючки металлические для крепления сетки, код ТН ВЭД 7318290009.
 
    Согласно CMR№0997960/1 от 06.10.2008 товар находился в открытом кузове без наложения средств таможенной идентификации, общий вес товара составил 829, 9 кг.
 
    При помещении данного товара на склад временного хранения ООО “Грабцево-Логистик” обнаружено несоответствие данных о весе товара, указанного в товаросопроводительных документах, его фактическому весу, а именно:
 
    - по документам вес сетки для забора металлической составлял 510 кг, фактически - 1 748 кг с поддоном (4 евро поддона + ремни стяжка вес около 80 кг);
 
    - по документам вес профилей сварных из чёрных металлов составлял 304, 290 кг, фактически – 402 кг с поддоном (1 евро поддон + стяжка вес около 20 кг);
 
    - по документам вес крючков металлических для крепления сетки составлял 15 кг, фактически – 16 кг с упаковкой (картонная упаковка вес около 1 кг).
 
    Таким образом, вес брутто товара по документам составляет 829, 29 кг, фактический же вес доставленного товара составил 2 166 кг, общая разница в весе составила 1 336, 71 кг; по количеству грузовых мест и количеству единиц товара расхождений не выявлено, о чём 14.10.2008 составлен коммерческий акт №0007 между СВХ ООО “Грабцево-Логистик” и ООО “СВ-Дубль”.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2008 №10009000-923/2008 и последующего привлечения ООО “СВ-Дубль” к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.90-94, 96-102).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием ООО “СВ-Дубль” обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 1 статьи 72 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов.
 
    Названные сведения в силу пункта 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации сообщаются путём представления таможенному органу: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
 
    Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путём представления недействительных документов, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся административным правонарушением.
 
    При этом частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закреплённых в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года расхождения между сведениями, приведёнными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).
 
    Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
 
    Приведёнными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить.
 
    Учитывая характер перевозимого груза, проверка веса товара не отнесена к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года).
 
    Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.
 
    Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что Себежской таможней в отношении перевозимого товара по книжке МДП №РХ59584015, таможенный досмотр и взвешивание как форма таможенного контроля не применялись (л.д.85).
 
    Товар по книжке МДП №РХ59584015 перемещался водителем-экспедитором Баланцевым А.В., который в пояснениях, отобранных у него таможенным органом, сообщил, что сведения, указанные в товаросопроводительных документах, проверялись им по числу грузовых мест, номенклатуре груза и его состоянию. Проверить вес груза ему не представилось возможным ввиду отсутствия весов и специального оборудования у грузоотправителя в момент погрузки (л.д.69-70).
 
    Количество грузовых мест и наименование доставленного товара соответствует товаросопроводительным документам, что подтверждает акт приёма-передачи имущества на ответственное хранение от 22.10.2008 (л.д.71).
 
    Данное обстоятельство также установлено таможенным органом и в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, не оспаривалось представителем в судебном заседании.
 
    Учитывая грузоподъёмность автотранспортного средства, которым перевозился товар, - VOLVOVND84Fсамосвал – более 36 тонн, и общий вес перемещаемого товара даже с превышением существенно отличается от грузоподъёмности транспортного средства, что не позволило водителю ощутить разницу в весе перемещаемого груза.
 
    Поскольку, доказательств несоответствия числа грузовых мест, маркировки, внешнего состояния груза и его упаковки, то есть требований, установленных выше названной Конвенцией, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала возможность сообщения таможенному органу достоверных сведений о весе товара, что в силу положений статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП также не свидетельствует о сообщении таможенному органу недостоверной информации о весе товара, ответчиком также не подтверждено документально, что наличие указанных обстоятельств обусловлено ошибками, допущенными обществом по небрежности, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличия вины заявителя в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу изложенного в действиях ООО “СВ-Дубль” отсутствует состав вменённого состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2008 №10009000-923/2008, принятое Центральной акцизной таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью “СВ-Дубль”, находящееся по адресу: г.Балабаново, Боровский район, Калужской области, ул.Московская, д.20Б, в части признания виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть оспорено в десятидневный срок с момента его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     подпись                                                           М.А. Носова