Решение от 24 марта 2009 года №А23-4284/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А23-4284/08Г-20–164
 
 
24 марта  2009 года                                                                                              г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Сычёвой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Анатольевича г. Калуга
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» г. Калуга
 
    о признании права собственности,
 
 
    при участии:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Фролова Г.А., свидетельство серии 40 № 000280553 от 07.07.2004,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Фролов Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании права собственности на водопроводную сеть (Лит 1) от ВК2 до стр. 1 и водопроводных колодцев ВК 1, ВК 2, расположенных по адресу: г. Калуга,            ул. Кубяка, д. 1А, инв. № 903.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявленное ранее письмом от 27.02.09 (л.д. 66) ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал, просил рассмотреть дело по существу, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и  месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В представленном в материалы дела письме от 03.02.2009 (л.д. 59) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, и соответственно в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса отсутствие оснований для удовлетворения иска. Кроме того, как указал ответчик, истцом не представлено документов, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки санитарным, а также противопожарным требованиям.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 20.08.2003 № 4446-р между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 4046 от 20.08.2003 (далее по тексту – договор) (л.д. 24-31). В соответствии с условиями договора индивидуальному предпринимателю Фролову Геннадию Анатольевичу был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000022:0008, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, 1а, для использования  на период строительства продовольственного магазина с кафе в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 667, 87 кв.м.
 
    По акту приема-передачи от 20.08.2003 (л.д. 31)  земельный участок был передан арендатору (истцу) в соответствии с условиями договора аренды.
 
    Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 20.08.2003 до 20.08.2006, то есть на срок более года, в связи с чем, 01.10.2003 договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует оттиск штампа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (оборотная сторона л.д. 25).
 
    Так как истец продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Письмом исх. № 4886 от 16.06.08 арендодатель (ответчик) уведомил арендатора (истца) о прекращении арендных отношений по договору аренды от 20.08.2003 № 4046 (л.д. 91). Указанное письмо истцом было получено, что им не отрицается и подтверждено в судебном заседании. С учетом данного обстоятельства, в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.08.2003 № 4046 прекращен с 16.09.2008.
 
    Из материалов дела следует, что в целях реализации плана строительства продовольственного магазина с кафе по заказу Фролова Г.А. ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и посёлков – Калугагражданпроект» был разработан проект наружных сетей   водоснабжения и канализации объекта – торговый павильон по ул. Кубяка, 1а (л.д. 11-17).
 
    16.06.2004 индивидуальным предпринимателем Фроловым Г.А. был подписан договор № 03 с исполнителем по монтажу и укладке канализационных, водопроводных труб и колодцев по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д.1а (л.д. 36).
 
    Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в июле 2004 года им было завершено сооружение водопроводной сети к одноэтажному зданию магазина (строение 1) по адресу:  г. Калуга, ул. Кубяка, д.1а, что подтверждается актом на скрытые работы  (л.д. 10).
 
    01.12.2005 истцом был заключен договор № 614 с ООО «Калужский областной водоканал» на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод (л.д. 39-41).
 
    29.09.2008 казённым предприятием «Бюро технической инвентаризации» был составлен технический паспорт на сооружение водопроводной сети от ВК2 до стр. 1  и водопроводных колодцев ВК 1, ВК 2 канализационной сети            (Лит I), г. Калуга, ул. Кубяка, 1а (л.д. 18 – 23).
 
    Полагая, что наличие сооружения водопроводной сети и водопроводных колодцев не нарушает прав собственника земельного участка – Городской Управы городского округа «Город Калуга», а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Фролов Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
 
    Для признания недвижимого имущества  в качестве объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 2 статьи 62 того же Кодекса).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, доказательств получения разрешения на строительство, наличия утвержденной проектной документации, предоставления земельного участка уполномоченными органами в соответствии со статьями 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации под строительство спорного объекта, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Из пояснения истца в судебном заседании, материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на водопроводную сеть (Лит 1) протяжённостью 29,5 п.м., канализационные колодцы: ВК 1, ВК 2, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 1а, согласно техническому паспорту с инвентарным № 903.
 
    Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации (статья 219 Кодекса).
 
    Согласно  части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или новое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с частью 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    По смыслу приведённых правовых норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное сооружение, принадлежит индивидуальному предпринимателю Фролову Геннадию Анатольевичу на одном из перечисленных в части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, истцом в материалы дела не представлено. Более того, как установлено судом, с 16.09.2008 истцом утрачено и право аренды на указанный земельный участок.
 
    С учетом изложенного, исходя из того, что истцом не доказан факт создания спорного объекта с соблюдением закона, а также наличия у него вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, право собственности индивидуального предпринимателя Фролова Геннадия Анатольевича на водопроводную сеть (Лит 1) от ВК 2 до стр. 1 протяжённостью 29,5 п.м., водопроводные колодцы ВК 1, ВК 2, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, д. 1а, согласно техническому паспорту с инвентарным № 903, не может быть признано.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказомв удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                            подпись                                Т.Г. Кузнецова