Решение от 08 мая 2009 года №А23-428/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-428/09Г-16-32
 
 
    08  мая  2009  года                                                                                              г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при  ведении  протокола  секретарем  судебного  заседания  Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» п. Товарково  Дзержинского  района  Калужской  области 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Хвастовичская МСО»                       с. Хвастовичи  Калужской  области        
 
    о  взыскании  5 931 руб., 
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Хвастовичская МСО» о взыскании  задолженности  за  поставленный  товар  в  сумме  31 012 руб.,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  5 931 руб.  за  период  с  01.05.2007  по  15.01.2009,  всего – 36 943 руб.  
 
    Стороны  представителей  в    судебное  заседание  не  направили,  о  времени  и  месте  судебного  заседания до и после перерыва  в  силу  норм  ст. 123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещены  надлежащим  образом. 
 
    Истец письмом от 09.04.2009 уточнил исковые требования – в связи с оплатой ответчиком основного долга после предъявления иска в суд поддержал исковые требования только в части взыскания процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  5 931 руб.  за  период  с  01.05.2007  по  15.01.2009, расходы по госпошлине просил отнести на ответчика. Представил доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований ответчику. Письменный отказ от иска в части взыскания задолженности не заявил.
 
    Ответчик письмом от 06.04.2009 сообщил об оплате долга, представил  копию платежного поручения.
 
    На  основании  ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации суд считает  возможным  провести  судебное  заседание  в  отсутствие  истца  и  ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующее.
 
    Истцом ответчику в 2006-2007 году на основании счетов (л.д.25-29) по доверенностям (л.д.30-31) был отгружен щебень по товарным накладным  № 1025 от 30.09.2006 на сумму 60 944руб., № 1251 от 31.10.2006 на сумму 40 584 руб.,       № 1404 от 30.11.2006 на сумму 40 660 руб., № 1550 от 30.12.2006 на сумму 43 624 руб., № 281 от 27.03.2007 на сумму 44 082руб.80коп., № 578 от 30.04.2007 на сумму  21 627 руб. 04 коп.
 
    Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации ответчика.
 
    Полученный товар ответчиком был оплачен частично платежными поручениями  № 206 от 19.09.2006 на сумму 18 500 руб.,  № 212 от 20.09.2006 на сумму 14 720руб.,  № 221 от  28.09.2006 на сумму 27 724руб., № 227 от 06.10.2006 на сумму 19 000 руб.,  № 247 от 24.10.2006 на сумму 21 584руб., № 183 от 22.11.2006 на сумму 38 000руб.,  № 288 от 27.12.2006 на сумму 24 244руб.,  № 20 от 22.03.2007 на сумму 37 937руб., приходному кассовому ордеру № 93 от 30.04.2007 на сумму 18 800руб.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ст.ст. 432, 433, 434, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  между сторонами сложились отношения по типу купли-продажи и имеют место разовые сделки купли-продажи по каждой накладной и счету.
 
    Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
 
    Согласно актам сверки  на 31.12.2007, 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляла 31 012руб. 84 коп.(л.д. 24).
 
    Согласно нормам ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара либо в установленный договором срок, а в случае несвоевременной оплаты продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
 
    Претензией от 13.01.2009 (л.д.34-35), полученной ответчиком 15.01.2009 (л.д.33), истец предъявил ответчику требование об оплате образовавшейся задолженности.
 
    Ввиду неоплаты истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 31012руб.84коп. и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 931руб. за период с 01.05.2007 по 15.01.2009.
 
    В то же время, к моменту рассмотрения дела по существу ответчик оплатил задолженность пл.поручением № 13 от 06.04.2009., о чем сообщил письмом от 06.04.209(л.д.102).
 
    В связи с чем, истец письмом от 09.04.2009 № 180/40 уточнил исковые требования со ссылкой на ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 931руб. Письменный отказ от иска истцом не заявлен.
 
    С учетом выше изложенного, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение  истцом исковых требований в части задолженности до нуля ввиду её оплаты ответчиком после предъявления иска в суд, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    В то же время, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.
 
    Ответчиком расчет исковых требований не оспорен.
 
    В связи с чем, в силу норм ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  5 931руб. за период с 01.05.2007 по 15.01.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, является правомерным и обоснованным.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду оплаты ответчиком задолженности после предъявления иска в суд и уменьшения истцом исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами расходы государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в сумме 1 478руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвастовичская МСО» с. Хвастовичи  Калужской  области в пользу общества с  ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» п. Товарково  Дзержинского  района  Калужской  области  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  5 931 руб.  и расходы по государственной пошлине в сумме 1 478руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                    (подпись)                                        С.А.Осипенко