Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4274/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-4274/08Г-2-257
27 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Антей»
г. Малоярославец Калужской области
к муниципальному образовательному учреждению Кудиновская средняя общеобразовательная школа п. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области
о взыскании 752 517 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Ли О.Д. по доверенности
№ 01-08 от 08.12.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Антей» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Кудиновская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 55 от 17.06.2008 в сумме 735 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 18.12.2008 в сумме 10 616 руб., а всего в сумме 745 616 руб.
Определением суда от 02.02.2009 судом принято увеличение исковых требований до 752 517 руб.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыва по делу не направил, требования истца не оспорил.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 622 руб., в связи с увеличением периода просрочки платежа до 25.02.2009. Просил взыскать с ответчика основную задолженность по муниципальному контракту № 55 от 17.06.2008 в сумме 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 25.02.2009 в сумме 23 622 руб., а всего в сумме 758 622 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное представителем истца уточнение (увеличение) исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
17.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в Кудиновской средней школе № 55 (л.д. 9, 10), с протоколом разногласий (л.д.11), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по установке и наладке пожарной сигнализации в помещениях здания Кудиновской школы. Перечень, объемы и общая стоимость работ определяются прилагаемой к контракту сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно п. 2, 2.2 контракта в редакции протокола разногласий общая стоимость работ составляет 1 050 000 руб. Заказчик производит выплату аванса в размере 30% от стоимости работ и окончательный расчет производиться в течение 10 дней после приемки работ по форме КС-2 и КС-3.
Срок выполнения работ до 30.06.2008 (п. 1.3 контракта).
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37).
Ссылаясь на выполнение истцом работ по установке и наладке пожарной сигнализации и не выполнения ответчиком обязательств по их оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по устройству системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в Кудиновской школе, что подтверждается актом выполненных работ №5 от 17.06.2008 (форма КС-2), стоимость которых составляет 1 050 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 55 от 29.10.2008 (форма КС-3) (л.д.16,17).
Ответчик, согласно п. 2.2 муниципального контракта, по платежному поручению № 454 от 15.08.2008, оплатил аванс в размере 30% от стоимости работ, равный 315 000 руб. (л.д. 18).
30.10.2008 истец выставил ответчику счет № 524 для оплаты работ по устройству системы пожарной сигнализации на сумму 735 000 руб., однако оплата последним произведена не была.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о наличии задолженности у ответчика в сумме 735 000 руб.(л.д. 40).
Факт наличия задолженности по муниципальному контракту № 55 от 17.06.2008 ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 735 000 руб., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не была погашена, истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 25.02.2009 в сумме 23 622 руб., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен и судом принимается.
На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2008 по 25.02.2009 в сумме 23 622 руб., начисленные на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на день вынесения решения.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 08.12.2008, расходный кассовый ордер № 135 от 08.12.2008 на сумму 10 000 руб.
С учетом изложенного, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя являются объективными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 19 руб. 94 коп., уплаченная по платежному поручению № 327 от 08.12.2008, подлежит возращению из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образовательного учреждения Кудиновская средняя общеобразовательная школа п. Кудиново Малоярославецкого района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Антей» г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 622 руб., а всего в сумме 758 622 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 086 руб. 22 коп. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Антей» г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению № 327 от 08.12.2008.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
