Решение от 17 июля 2009 года №А23-427/2009

КОПИЯ
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг,4
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-427/09Г-8-27
 
    17 июля 2009 года                                                                                         г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской областив составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседанияГришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного
 
    управляющего государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»,                 г. Орёл
 
    к  федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Калуга
 
    о взыскании 2 567 010 рублей 67 коп.,
 
 
    при  участии в заседании от ответчика – юрисконсульта Курякова С.В. по доверенности от 19.01.2009г. №9,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российиской Федерации»  обратился в  Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства №4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 010 рублей 67 коп. за период с 03.08.2006г. по 01.02.2009г., а также процентов до фактического исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2576/07Г-8-141.
 
    Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 12.03.2009. Указал на необоснованность заявленных истцом требований, просил суд отказать в их удовлетворении. 
 
    На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 по делу №А23-2576/07Г-8-141 (л.д.14-16) с учетом  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008  (л.д.17-20) с ответчика в пользу государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации» было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 309 879 рублей 06 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.
 
    Обстоятельства, установленные судом при принятии указанного решения, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по взысканию неосновательного обогащения, положения статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском,  предъявив ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 010 рублей 67 коп., начисленные за период с 03.08.2006 по 01.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд, а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по перечислению неосновательного обогащения.
 
    В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  
 
    Частью 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих, об установлении более короткого  срока для начисления процентов, а также оплаты неосновательного обогащения  в сумме                                       9 309 879 рублей 06 коп. в материалы дела не представлено.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановлении №13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентную ставку рефинансирования, которая преимущественно действовала в период неисполнения ответчиком обязательства по выплате неосновательного обогащения и действует на момент принятия решения суда, требования истца суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 172 085  рублей 75 коп.за период с 03.08.2006 по 01.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, а также по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения с учетом ставки рефинансирования 11%.
 
    Доводы ответчика о том, что о неосновательности своего денежного обогащения он узнал только после установления судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2008 по делу №А23-2576/07Г-8-141 суммы неосновательного обогащения в размере 9 309 879 рублей 06 коп., судом отклоняются как противоречащие выводам суда апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, согласно которым о необходимости возмещения стоимости подлежащего передаче имущества в деньгах ответчик должен был узнать при установлении факта невозможности возвратить такое имущество в натуре, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности исполнения от 03.08.2006. 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика с учетом удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Калуга в пользу  государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»,    г. Орёл проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 172 085 (два миллиона сто семьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей 75 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Калуга в пользу  государственного предприятия «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»,    г. Орёл проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 889 728 рублей 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, до дня исполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Калуга обязательства по перечислению государственному предприятию «1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации»,    г. Орёл  неосновательного обогащения в сумме 9 309 879 рублей 06 коп.  
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №4 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 360 рублей 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                  О.В.  Шатская