Решение от 30 октября 2009 года №А23-4269/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-4269/09Г-6-220
 
 
    30 октября 2009 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рантект Моторс» г. Москва к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «ПАЖ» с. Восход Жуковского района Калужской области о взыскании 32 053 руб. 25 коп.,
 
     
 
    при участии в судебном заседании: от  истца – представителя Забеданского С.Н. по доверенности от 01.10.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рантект Моторс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственному производственному перерабатывающему кооперативу «ПАЖ» о взыскании  задолженности по оплате выполненных по договору на техническое обслуживание и ремонт  автомобилей GMDAT№26-01/09  от  12.01.2009   в  сумме 28 216 руб. 69 коп., пени в сумме 3 836 руб. 56 коп., всего 32 053 руб. 25 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №26-01/09 на техническое обслуживание  и ремонт автомобилей GMDAT, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ответчика (заказчика) в течении срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию  и ремонту автомобилей, предоставленных заказчиком, и указанных приложении №1 к договору, а также реализовывать заказчику запасные части  к автомобилям, аксессуары  и другие автомобильные товары (п.1.1. договора).
 
    В силу п.  4.4. договора заказчик обязался  оплачивать выполненные работы  в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи работ.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено согласование сторонами перечня работ (услуг), планируемых к выполнению на транспортном средстве заказчика и их предварительна стоимость в предварительном заказ-наряде.
 
    Во исполнение условий договора и в соответствии с согласованным сторонами 15.01.2009 заказ-нарядом №ЗН/00149 истцом были выполнены ремонтные работы автомобиля ChevroletNivaгос. номер Е994НО40, VINX9L21230060138645.
 
    Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №ЗН от 16.01.2008 (л.д. 28-29).
 
    Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены.
 
    Согласно п.  4.4  договора заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ. 
 
    Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, что  послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В силу п.  1 ст.  711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  
 
    Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 28 216 руб. 69 коп.
 
    В соответствии с п.  4.4. договора в случае просрочки нарушения заказчиком графика платежа исполнитель вправе потребовать  у заказчика  оплаты пени в размере 0,1% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки в бесспорном порядке.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 26.01.2009 по 10.06.2009 в сумме 3 836 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, вместе с тем сумма размер пени судом снижается до 1000 руб. ввиду ее несоответствия с последствиям нарушения обязательств. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 282 руб. 13 коп., с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «ПАЖ» с. Восход Жуковского района Калужской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Рантект Моторс» г. Москва задолженность   в  сумме 28 216 руб. 69 коп., пени в размере 1 000 руб., всего 29 216 (Двадцать девять тысяч двести шестнадцать) рублей 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 282 руб. 13 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                               подпись                                              А.В. Бураков