Дата принятия: 11 февраля 2009г.
Номер документа: А23-4268/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-4268/08Г-19–232
11 февраля 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Иполитовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Обнинск Калужской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима», г.Обнинск Калужской области,
о взыскании 266 760 руб.50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Бандеровой А.А. по доверенности №7 от 15.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» по договору №5 от 03.03.2008 задолженности в сумме 222 500 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 44 260 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 49 612 руб. 46 коп. в связи с увеличением периода взыскания. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 222 500 руб., пени в сумме 49 612 руб. 46 коп., а всего 272 112 руб. 46 коп.
Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
03.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №5 (л.д.11-12), в соответствии с которым подрядчик-истец по делу обязался выделить, а заказчик-ответчик по делу использовать по назначению кран пневмоколёсный КС-5363Б грузоподъёмностью 25 тн.
В разделе 2 предусмотрены обязанности сторон.
Согласно п.2.1. подрядчик обязуется оказывать услуги пневмоколёсным краном в объёме настоящего договора, согласно заявок заказчика. Своевременно предоставлять заказчику необходимые документы для оплаты услуг, стоимость услуг может изменяться в течение года в связи с ростом цен на ГСМ. з/части и т.п., о чем заказчик уведомляется в письменной форме (п.2.2.договора).
В соответствии с п. 2.3. договора заказчик обязался использовать выделенный пневмоколёсный кран в полном объёме и соответствии действующих правил и требований к его эксплуатации, своевременно предоставлять заявки на пневмоколёсный кран (п.2.4.договора).
Цена и порядок расчётов по договору определёны в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.1. размер оплаты за оказанные услуги устанавливается в размере 4000 руб. за смену, включая НДС. Оплата осуществляется еженедельно после предоставления подрядчиком счетов-фактур и справок, подтверждающих использование пневмоколёсного крана работ на расчётный счёт или в кассу подрядчика.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 299 500 рублей., что подтверждается справками, путевыми листами, актами, счетами-фактурами (л.д.13-76).
Ответчик частично оплатил услуги по договору на общую сумму 77000 руб.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушении условий договора, оплата за оказанные истцом услуги производилась не в полном объёме.
Согласно представленному расчёту у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 222 500 руб. Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2008 (л.д.77).
Наличие перед истцом задолженности, сумма задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 222 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3. вышеуказанного договора №5 от 03.03.2008 при непоступлении оплаты в срок, указанный в договоре заказчику начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно при непоступлении оплаты в срок, истцом начислена ответчику пеня за период с 15.03.2008 по 11.02.2009.
Из представленного истцом уточнённого расчета пени (л.д.104) следует, что сумма пени, начисленной в размере 0,1% с просроченной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 15.03.2008 по 11.02.2009 составила 49 612 руб. 46 коп.
Арифметический произведённый истцом расчёт пени ответчиком не оспорен.
Суд считает, что требование истца о взыскании пеней в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 15.03.2008 по 11.02.2009 в сумме 49 612 руб. 46 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом иска в полном объеме.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 272 112 руб. 46 коп. государственная пошлина в сумме 107 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима», г.Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Обнинск Калужской области задолженность в сумме 222 500 руб., пени в сумме 49 612 руб. 46 коп., а всего 272 112 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 835 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Л.П. Сидорычева
